Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 г. N 15АП-4090/24 по делу N А53-47089/2023

город Ростов-на-Дону

15 июня 2024 г.

дело N А53-47089/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмтек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024) по делу N А53-47089/2023

по иску индивидуального предпринимателя Алишейхова Гаджимурада Алиевича (ОГРНИП 304056026000059 ИНН 056000035246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ОГРН 1156196033113 ИНН 61630138905)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алишейхов Гаджимурад Алиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2022 N 0110/2022 в размере 597 292 рубля 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 20.12.2023 в размере 15 365 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023. по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 26.02.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 01.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности периодически возникала, а также погашалась. Считает, что суммы переменной части должны быть исключены из расчета общей задолженности по договору, поскольку расчет по данным суммам должен быть произведен отдельно, так как оплата и начисление пени производится из расчета иных сроков. Ссылается на неверность расчета, поскольку на 28.08.2023 арендная плата на сумму 144 430 рублей 53 копейки погашена, а сумма долга, согласно акту сверки, представленного в суд, с 28.08.2023 составляет 452 952 рубля 43 копейки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0110/2022 (далее - договор, представлен в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование: нежилое помещение (далее - помещение, имущество): обшей площадью 1 429,7 кв.м., расположенное по адресу: 346880 Россия, Ростовская область, г. Батайск, ул. Революционная, 78, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Приложение N 1)

Согласно пункту 2.1 договора помещение передается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.10.2022 по 31.08.2023.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается как сумма постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы является фиксированной, представляет собой плату за арендуемое помещение и земельный участок и составляет 228 752 рубля (пункт 3.1.1 договора).

Положениями пункта 3.2.1 предусмотрено, что постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в порядке 100% -ной предоплаты не позднее 7 (седьмого) числа расчетного месяца (каждый из таких месяцев именуется "Отчетный период") в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем. В случае, если 7-е число месяца выпадает на выходной или праздничный день, то платеж переносится на следующий рабочий лень. Оплата переменной части арендной платы производится на основании счета, выставленного арендодателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения арендатором в соответствии со счетами, выставленными арендодателю снабжающими организациями (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора арендодатель вправе выставить, а арендатор по письменному требованию обязуется выплатить арендодателю не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления арендодателя упомянутые далее суммы:

а) за просрочку внесения арендатором арендных платежей неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

б) в случае задержки возврата арендуемого имущества арендодателю по вине арендатора, против сроков указанных в настоящем договоре произвести оплату арендных платежей пропорционально дням задержки передачи арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае неразрешения споров в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

30.09.2022 между обществом и предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, за ответчиком образовалась задолженность в размере 597 292 рубля 96 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий (представлен в электронном виде).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указывалось выше, задолженность в сумме 597 292 рубля 96 копеек подтверждается материалами дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено в размере 597 292 рубля 96 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 20.12.2023 в размере 15 365 рублей 97 копеек, процентов по день фактической оплаты.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени.

Согласно пункту 7.2 договора арендодатель вправе выставить, а арендатор по письменному требованию обязуется выплатить арендодателю не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления арендодателя упомянутые далее суммы:

а) за просрочку внесения арендатором арендных платежей неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

б) в случае задержки возврата арендуемого имущества арендодателю по вине арендатора, против сроков указанных в настоящем договоре произвести оплату арендных платежей пропорционально дням задержки передачи арендуемого недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 18.10.2023 по 20.12.2023, который составил 38 226 рублей 75 копеек, тогда как истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 365 рублей 97 копеек.

В данном случае размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, который подлежал бы начислению в соответствии с пунктом 7.2 договора за заявленный истцом период.

В приведенной ситуации исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами (15 365 рублей 97 копеек), исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер взыскания ограничен суммой требований истца).

Требование о взыскании пени на основании и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал на необходимость начисления пени в размере ключевой ставки Банка России, поскольку истцом при подаче иска расчет неустойки (ошибочно квалифицированной как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) выполнен по этой ставке. Начисление пени в ином размере явится выходом за пределы исковых требований, что недопустимо.

Ответчик возражений не представил.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 Постановления N 10 которым установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик никаких возражений по иску не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 17.10.2023, подписанный ответчиком и имеющий оттиск печатей организации, которым подтверждена задолженность в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024) по делу N А53-47089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев