Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 г. N 15АП-5357/24 по делу N А32-34450/2023

город Ростов-на-Дону

15 июня 2024 г.

дело N А32-34450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ООО "СТО "Формула": представитель Бенке Э.В. по доверенности от 23.10.2023, директор Бондарев В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-34450/2023

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО "Формула" (ОГРН 1122360001060, ИНН 2360005907)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН 1022301430249, ИНН 2309075012)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО "Формула" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 851 045 рублей 84 копейки.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к министерству о расторжении государственного контракта от 22.04.2020 N 137 с 24.05.2022, обязательства сторон по контракту считать прекращенными с 24.05.2022 (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенного учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению министерства, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 05.07.2022 (10 календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика). В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, сумма штрафа, подлежащая оплате заказчику, составляет 1 851 045 рублей 84 копейки. Министерство настаивает на продолжении выполнения работ, поскольку контракт в полном объеме не исполнен, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

В представленных возражениях общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы министерства.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между обществом (универсальный правопреемник ООО "Стройспектр", реорганизация в форме присоединения) и министерством (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 137, по условиям которого общество (подрядчик) обязано выполнить, а министерство (заказчик) обязано принять и оплатить работы: "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога Подъезд к х. Латыши, км 0+979-км 9+500 в Тихорецком, Павловском районах" (далее - контракт).

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2022.

По условиям контракта работа должна быть выполнена в три этапа.

Первый и второй этап работ были выполнены и сданы заказчику.

Третий этап выполнения работ по контракту - с 10.05.2022 по 30.06.2022.

Стоимость работ по третьему этапу составляет 37 020 916 рублей 83 копейки и просчитана в ценах на 2020 год.

Как следует из материалов дела, по результатам работы комиссии с участием главного инженера проектов ООО "Автодордиагностика" С.В. Власенко составлен акт обследования от 12.04.2022, согласно которому в период производства работ произошло увеличение дефектов покрытия от периодического (сезонного) увеличения движения большегрузного транспорта, вызванного интенсивной перевозкой грунта тяжелыми автосамосвалами из ближайшего карьера, расположенного в районе кирпичного завода в п. Братский; на участке ПК 0+00- ПК 64-4)0, на уложенном в 2021 году покрытии обнаружены дефекты: "просадки" 135,0 кв. м, "колейность" (глубиной до 7 см) 1998,0 кв. м, "колейность" (глубиной до 5 см) 2710,0 кв.м. На участке ПК 64+00 - ПК 85+24,36 зафиксировано дополнительное увеличение площади дефектов: "просадки" 1403,4 кв. м, "колейность" (глубиной до 7 см) 1642,3 кв. м, "колейность" (глубиной до 5 см) 448,0 кв. м. К акту обследования прилагалась схема ликвидации дефектов на 36 листах, ведомость дефектов и фотоматериалы.

Министерство, указывая на то, что обществом не выполнен третий этап работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции установил, что по причине возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, таких как необходимость доработки проектного решения в связи с выявлением новых существенных дефектов, образовавшихся в результате использования некорректных данных при подготовке проектно-сметной документации и устранение которых невозможно без внесения значительных изменений в проектную документацию, а также учитывая непредвиденный рост отпускных цен на строительные материалы, что фактически делает объект убыточным, общество 13.05.2022 (исх. N 41) обратилось к министерству с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (входящий от 13.05.2022 N В-60-11216/22). Однако, министерством ответ на обращение общества не представлен.

Обществом было повторно направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон исх. N 43 от 26.05.2022, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу N А32-32640/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023, решение министерства от 24.05.2022 N 60-05.01-7177/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.

В рамках рассмотрения дела N А32-32640/2022 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный как условиями контракта, так и Законом N 44-ФЗ, заказчик исходил из того, что подрядчик нарушил существенные условия контракта. При этом, доводы общества о несоответствии проектного решения фактической нагрузке на ремонтный объект, повлекшей за собой разрушение уже выполненных покрытий (в результате выполнения 1 и 2 этапа работ по контракту) подтверждены проведенными аналогичным обследованием данного объекта.

Министерство еще в 2021 году подписанием акта обследования от 12.04.2022 и дополнительного соглашения N 2 признало факт несоответствия проектной документации фактической нагрузке на объект.

Однако, как видно из документов, предъявленных истцом, после того как подрядчик приостановил работы, каких-либо изменений в проектно-сметную документацию не вносилось; необходимых конструктивных решений заказчиком принято не было (данное обстоятельство не оспаривается и самим министерством).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Материалами дела подтверждается, что обществом работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

Вопреки доводам министерства, в рамках дела N А32-32640/2022 судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие нарушений подрядчиком существенных условий контракта, так и отсутствие вины общества в неисполнении контракта по причине возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, таких как необходимость доработки проектного решения в связи с выявлением новых существенных дефектов, образовавшихся в результате использования некорректных данных при подготовке проектно-сметной документации и устранение которых невозможно без внесения значительных изменений в проектную документацию.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества о расторжении государственного контракта от 22.04.2020 N 137 с 24.05.2022, обязательства сторон по контракту считать прекращенными с 24.05.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд и следует из материалов дела, первоначальное предложение о расторжении контракта по соглашению сторон поступило в министерство 13.05.2022. Пунктом 11.2 контракта установлен 10-ти дневный срок для предоставления ответа на поступившее обращение (претензию) в рамках досудебного урегулирования вопросов, возникших при исполнении контракта. Таким образом, дата 24.05.2022 является крайним сроком для подготовки министерством ответа на предложение положительного или отрицательного, и с которого истец получает право на защиту своих нарушенных интересов в судебном порядке.

Доводы министерства о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 05.07.2022, отклоняются, поскольку, во-первых, как указывалось выше, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным, в связи с чем положения части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не применяются, во-вторых, министерством решение об одностороннем отказе от договора было принято 24.05.2022.

Таким образом, судом обоснованно установлен факт прекращения правоотношений сторон отношений по контракту с 24.05.2022, в связи с чем он расторгнут с этой даты.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод министерства на необходимости со стороны общества продолжения выполнения работ, поскольку в рамках дела N А32-32640/2022 суды констатировали, что в отсутствие необходимых конструктивных решений заказчика подрядчик фактически лишен возможности возобновить работы, продолжить их в нормальном режиме и завершить ремонт объекта, ввиду того, что общество не владело информацией о способе устранения недостатков проектно-сметной документации, а также о стоимости и объеме необходимых материалов, используемых для выполнения дополнительных работ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-34450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик