Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-2330/24 по делу N А11-2479/2024

г. Владимир

10 июня 2024 г.

Дело N А11-2479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 по делу N А11-2479/2024, приятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" (ОГРН 1023301463250) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А11-2479/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН 1043301900366) от 29.12.2023 N 10620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в части п. 3.1, 3.2 резолютивной части решения; о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области по начислению на сумму недоимки, определенной в решении Управления от 29.12.2023 N 10620, пени и отражение их в составе совокупной обязанности на едином налоговом счете ООО "ЭМФ "Корвет".

при участии:

от заявителя - до перерыва Кузьмин Б.И. по доверенности от 09.02.2024 сроком на три года, представлено удостоверение адвоката; после перерыва представитель ООО "ЭМФ "Корвет" в лице конкурсного управляющего Кузьмин Б.И. по доверенности от 24.05.2024 сроком на 1 год, представлено удостоверение адвоката

от ответчика - Цветкова Е.В. по доверенности от 05.04.2024 N 08-99/88, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" (далее по тексту - ООО "ЭМФ "Корвет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской обл., ответчика) от 29.12.2023 N 10620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в части п. 3.1, 3.2 резолютивной части решения; о признании незаконными действий УФНС по Владимирской обл. по начислению на сумму недоимки, определенной в решении Управления от 29.12.2023 N 10620, пени и отражение их в составе совокупной обязанности на едином налоговом счете ООО "ЭМФ "Корвет".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-2479/2024.

ООО "ЭМФ "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора по существу действия решения УФНС по Владимирской обл. от 29.12.2023 N 10620; о запрете заинтересованному лицу совершать действия по бесспорному списанию денежных средств с единого налогового счета заявителя в счет погашения задолженности по недоимке по налогам, штрафам, учтенных в составе совокупной обязанности на едином налоговом счете ООО "ЭМФ "Корвет" на основании решения УФНС по Владимирской обл. от 29.12.2023 N 10620, а также соответствующих сумм пени, учтенных в составе совокупной обязанности на едином налоговом счете ООО "ЭМФ "Корвет".

Определением от 12.03.2024 приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.12.2023 N 10620 в части взыскания штрафа в размере 2 552 016,08 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о приостановлении в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора по существу действия решения УФНС по Владимирской обл. от 29.12.2023 N 10620; о запрете заинтересованному лицу совершать действия по бесспорному списанию денежных средств с единого налогового счета заявителя в счет погашения задолженности по недоимке по налогам, штрафам, учтенных в составе совокупной обязанности на едином налоговом счете ООО "ЭМФ "Корвет" на основании решения УФНС по Владимирской обл. от 29.12.2023 N 10620, а также соответствующих сумм пени, учтенных в составе совокупной обязанности на едином налоговом счете ООО "ЭМФ "Корвет", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО "ЭМФ "Корвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 года по делу N А11-2479/2024 в части отказа в принятии мер по обеспечению заявленных требований, в данной части принять повое определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "ЭМФ "Корвет" полагает, что вынесенное определение суда является непоследовательным, незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

УФНС по Владимирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ООО "ЭМФ "Корвет" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

После перерыва представитель ООО "ЭМФ "Корвет" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отметить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что оспариваемая ООО "ЭМФ "Корвет" сумма налогов, пеней, штрафов является значительной, а ее единовременное изъятие из денежного оборота организации может повлечь за собой существенный ущерб для имущественных интересов заявителя.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства ООО "ЭМФ "Корвет" указало, что применение обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба проверками, проводимыми неоднократно и с нарушением требований законодательства при отсутствии законных оснований. По мнению ООО "ЭМФ "Корвет", испрашиваемые обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не повлекут никакого ущерба для третьих лиц и лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что ООО "ЭМФ "Корвет" несет значительные убытки.

Также не является безусловным основанием для приостановления действия ненормативного акта несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений обжалуемого акта не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ЭМФ "Корвет" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 по делу N А11-2479/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек- ордеру от 25.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская