Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-6188/24 по делу N А32-62371/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-62371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО "ИПП": представитель Салита А.Ю. по доверенности N 246 от 29.12.2023;

от ООО "Мосгипропроект": представитель Кушниров В.В. по доверенности N 02-ОП от 23.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИПП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-62371/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосгипропроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИПП"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосгипропроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПП" о взыскании задолженности в размере 3 950 540 руб. за фактически выполненные работы по договору N 494/23/19 от 04.12.2019.

Решением суда от 11.03.2024 по делу N А32-62371/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИПП" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлены задания заказчика на выполнение спорных работ подрядчиком (разработка рабочей и сметной документации не была согласована сторонами в установленном договором порядке), равно как и не установлен факт выполнения работ и основания для их оплаты. Наличие условий, при наступлении которых у подрядчика возникает право требовать возмещения убытков от заказчика по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, судом также не установлены. Задолженности по оплате принятых работ у заказчика не имеется. Кроме того, заключение экспертизы в отношении документации, которая не была представлена заказчику, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, при этом исследование проведено экспертом, не включенным в реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мосгипропроект" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 11.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО "ИПП" (заказчик) и ООО "Мосгипропроект" (подрядчик) заключен договор N 494/23/19 на разработку и выпуск проектной документации по объекту "Реконструкция железнодорожных путей не общего пользования ООО "ИПП" со строительством дополнительных ж/д путей на прилегающей территории ООО "ИПП" по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, 4" (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору составил 210 календарных дней от даты его заключения, цена договора 15 228 477,94 руб. (пункты 2.2.1, 3.1.1 договора).

15.09.2021 дополнительным соглашением N 1 в пункт 2.2.1 договора внесены изменения предусматривающие выполнение работ в два этапа: с 04.12.2019 по 23.10.2020 года - 1 этап, и не более 4 месяцев с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о начале выполнения работ - 2 этап.

О конкретной дате начала 2 этапа заказчик должен был уведомить подрядчика не менее чем за 10 дней, но не позднее 31.12.2021.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.02.2022 к договору срок изменен на "_не позднее 31.05.2022".

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора и с учетом всех требований технического задания подрядчик полностью выполнил работы по 1 этапу и передал их заказчику по акту. Также по просьбе заказчика, с целью исключения увеличения сроков работ по договору, подрядчик частично выполнил работы по 2 этапу без уведомления о начале работ, в частности, разработал проектно-сметную и рабочую документацию.

Для завершения работ по договору требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, однако ее проведение стало невозможным ввиду отсутствия у заказчика правоустанавливающих документов на земельный участок, учитывающий дополнительный отвод земли площадью 195 кв.м.

При заключении договора стороны предоставили друг другу ответственные заверения о том, что каждая из сторон получила все необходимые согласия, одобрения и разрешения, которые нужны в соответствии с действующим законодательством, учредительными и локальными документами для заключения и исполнения договора (пункт 12.1.1 договора).

Как указано истцом, поскольку заказчик был осведомлен о невозможности проведения государственной экспертизы без правоустанавливающих документов на земельный участок и подрядчик неоднократно на протяжении всего срока исполнения договора указывал ему об этом, тем не менее, надлежащих мер по исправлению ситуации им не принято. Будучи заинтересованным в достижении положительного результата от сотрудничества с заказчиком, и, несмотря на то, что завершение работ по договору в первоначально установленные сроки было невозможно по его вине, подрядчик дважды подписал соглашения об их продлении. Между тем обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ по договору, не устранены.

В силу пункта 11.1.3 договора препятствие исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением принятых заказчиком на себя обязательств.

15.09.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 11 231 857,94 руб., оплата за которые произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 950 540 руб.

22.07.2022 заказчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора, 17.08.2022 - требование об оплате фактически выполненных работ по договору на общую сумму 3 950 540 руб. (с НДС), из которых : 3 763 938,36 руб. - за разработку рабочей документации, 186 601,64 руб. - за разработку сметной документации (данное требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответственно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как установлено судом, 15.09.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 75 (т. 1 л.д. 38), подтверждающий выполнение истцом и принятие ответчиком работ (1 этап) на сумму 11 231 857,94 руб., оплата за которые произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 950 540 руб.

Данный акт подписан ответчиком без каких-либо претензий и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что проектная документация, разработанная истцом на первом этапе работ, не была подготовлена надлежащим образом, требовала корректировки и в этой связи не могла быть направлена на государственную экспертизу, что также свидетельствует о необоснованности выполнения истцом работ по второму этапу договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 10.05.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" Коротову И.И.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая и сметная документация, разработанная подрядчиком ООО "Мосгипропроект" по договору N 494/23/19 от 04.12.2019, условиям данного договора, техническому заданию к нему, а также действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования?

2. В случае выявления несоответствий (недостатков) в рабочей и сметной документации указать, в чем они выражаются, и являются ли они существенными и/или неустранимыми?

3. В случае выявления несоответствия (недостатков) в выполненных работах, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ по разработке рабочей и сметной документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 произведена замена эксперта Коротова И.И. на эксперта Вертинского О.Е.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение N 0325 от 20.11.2023 (т. 3 л.д. 47-133), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу экспертом было установлено, что рабочая и сметная документация, разработанная подрядчиком ООО "Мосгипропроект" по договору N 494/23/19 от 04.12.2019, соответствует условиям данного договора, техническому заданию к нему, а также действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в архитектурно-строительного проектирования.

По второму вопросу эксперт указал, что при ответе на первый вопрос настоящего заключения не было выявлено несоответствий и недостатков в разработанной подрядчиком ООО "Мосгипропроект" по договору N 494/23/19 от 04.12.2019 рабочей и сметной документации.

Экспертом также проведен анализ данной документации на предмет соответствия требованиям технического задания к договору, а также нормативно-технической документации в объеме, представленном в исследовательской части при ответе на первый вопрос настоящего заключения. Представленная на исследование документация, выполнена в объеме необходимом для прохождения процедуры государственной экспертизы проектной документации.

На основании изложенного исследование по второму вопросу экспертом не проводилось.

По третьему вопросу эксперт указал, что при ответе на первый вопрос настоящего заключения не было выявлено несоответствий и недостатков в разработанной подрядчиком ООО "Мосгипропроект" по договору N 494/23/19 от 04.12.2019 рабочей и сметной документации, препятствующих прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Стоимость надлежащим образом выполненных работ по разработке рабочей и сметной документации с учетом НДС 20% составляет 3 950 539,99 руб.

Дополнительно экспертом ООО "НЭК "ФАВОРИТ" Вертинским О.Е. в дело представлены письменные пояснения относительно экспертного заключения (от 06.02.2024, т. 3 л.д. 146-147), согласно которым, в выводе по первому вопросу экспертом указано о соответствии данной документации условиям договора, техническому заданию к нему, а также действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования. Состав проектно-сметной документации разработан и выпущен в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы, анализ документации на предмет соответствия, требованиям законодательства и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, подробно приведен в заключении. Однако необходимо учитывать, что экспертом проводилось исследование непосредственно результатов выполненных работ, исследование документации на предмет соответствия правовым аспектам выходит за рамки специальных познаний эксперта строителя.

Экспертом исследовалась проектно-сметная документация, которая включает в себя проектную, рабочую, сметную документации, а также результаты инженерных изысканий. Перечень исследованной документации подробно указан в исследовательской части заключения. Задание заказчика на выполнение работ по этапам не входит в перечень проектно-сметной документации и не является технической частью, подлежащей исследованию в рамках поставленных судом вопросов, соответственно, не являлось объектом исследования.

Стоимость была определена путем суммирования видов работ из этапа 2 сводной сметы к договору, без учета стоимости прохождения экспертизы проектной документации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Ссылка ответчика на то, что исследование проведено экспертом, не включенным в реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, не может быть признана обоснованной, поскольку эксперт ООО "НЭК "ФАВОРИТ" Вертинский О.Е. соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к судебному эксперту в области строительства, его образование подтверждено соответствующим дипломом бакалавра по направлению подготовки "Строительство", дополнительное профессиональное образование дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", в том числе эксперту Вертинскому О.Е. выдан сертификат соответствия судебного эксперта N С2023/1000-160 по области сертификации: "16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требования специальных правил_".

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Статьей 8 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несогласие ООО "ИПП" с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы отвод эксперту ответчиком не заявлен, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком также не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов последовательны и мотивированы.

Доводы ответчика о том, что суд не установил наличие задания заказчика на выполнение спорных работ подрядчиком, заказчик не направлял уведомлений подрядчику на выполнение работ по второму этапу (разработка рабочей и сметной документации не была согласована сторонами в порядке, установленном в договоре), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Основной договор между сторонами заключен 04.12.2019, которым установлен общий срок выполнения работ, а оплата предусмотрена по их завершению (пункт 2.2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что в рамках данного срока истец разработал проектную и рабочую документацию, представил ее на согласование ответчику в полном объеме в июле 2020 года (письмо от 14.07.2020 N 957 - т. 1 л.д. 44). Факт разработки рабочей и сметной документации по состоянию на июль-сентябрь 2020 года, то есть за 1 год до заключения дополнительного соглашения от 15.09.2021 документально подтвержден протоколами совещаний и соответствующей перепиской сторон (т. 1 л.д. 40-88).

Из представленной в дело переписки сторон также следует, что на протяжении всего срока исполнения договора заказчик направлял подрядчику требования о необходимости выполнять работы, несмотря на наличие препятствующих обстоятельств (отсутствия у заказчика правоустанавливающих документов на земельный участок, учитывающий дополнительный отвод земли площадью 195 кв.м).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что разработка рабочей и сметной документации проводилась без задания заказчика нельзя считать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт выполнения работ и основания для их оплаты (истец не передал ответчику, а также не представил в материалы дела и для исследования эксперту результат выполненной работы на бумажном носителе), признаются необоснованными и подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.08.2022 за исх. N 326 истец сообщил ответчику о том, что "Рабочая и сметная документация в электронном виде размещена на файлообменном ресурсе по ссылке: https://cloud.mail.ru/public/ym3k/oa7eWE5JA. Документация на бумажном носителе готова к передаче в полном объеме. В связи с большим объемом документов просим согласовать дату, время и место их передачи".

Дополнительно истец в своем отзыве на апелляционную жалобу (от 08.05.2024) пояснил, что в соответствии с пунктом 5.1.1 договора передал документацию в электронном виде в требуемых форматах и сообщил о готовности передать ее на бумажном носителе, однако ответчик не отреагировал на данное сообщение, дату, время и место передачи документов не сообщил, тем самым, уклонился от приемки выполненной работы. Объем документов, подлежащих передаче, составлял более 5 000 листов. Для их передачи требовалось обеспечить доставку из г. Краснодара в г. Новороссийск, при этом обязательным условием также было личное присутствие представителя заказчика для проведения описи и сверки передаваемых документов, а также подписания соответствующей накладной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление доказательств в электронном виде (на электронном носителе) не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом из материалов дела следует, что подобный способ передачи результатов работ заказчику применялся сторонами в ходе всего периода выполнения работ, о чем свидетельствуют соответствующие письма подрядчика (т. 1. л.д. 44, л.д. 54, л.д. 58, л.д. 59, л.д. 61, л.д. 64, л.д. 66, л.д. 73, л.д. 74, л.д. 80). Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика возражений относительно такого способа передачи результатов работ заказчику, в материалах дела не имеется.

Относительно ссылок ответчика в жалобе на то, что судом не установлено наличие условий, при наступлении которых у подрядчика возникает право требовать возмещения убытков от заказчика (по мнению заказчика, отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок, не относится к такому условию и является лишь основанием для приостановки работ), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 12.1.1 договора стороны предоставили друг другу ответственные заверения о том, что каждая из сторон получила все необходимые согласия, одобрения и разрешения, которые нужны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, учредительными и локальными документами для заключения и исполнения договора.

Из представленных в дело документов и приведенных сторонами обстоятельств следует, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора и с учетом всех требований технического задания подрядчик выполнил:

1) предпроектное обследование;

2) провел инженерно-геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические изыскания, инженерно-геофизические работы;

3) согласовал специальные технические условия, подготовил проектную, рабочую и сметную документацию (вышеуказанные работы, кроме рабочей и сметной документации, приняты заказчиком по акту от 15.09.2021).

Для завершения работ по договору требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, однако ее проведение оказалось невозможным ввиду отсутствия у заказчика правоустанавливающих документов на земельный участок ОАО "РЖД", учитывающий дополнительный отвод земли площадью 195 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу (от 08.05.2024) истец также пояснил, что подрядчик на протяжении всего срока исполнения договора указывал на данные препятствия заказчику, который в свою очередь сообщил о принятии необходимых мер для разрешения данного вопроса. Из-за отсутствия у заказчика требуемых документов на земельный участок и невозможности завершить работы в первоначально установленный срок подрядчик согласился на его продление.

В результате срок выполнения работ по договору увеличился с 210 до 960 календарных дней (в 4,5 раза), тем не менее, обстоятельства препятствующие выполнению подрядчиком работ, не были устранены и в указанный срок.

Из изложенного следует, что основанием для отказа от исполнения договора послужило предоставление заказчиком недостоверных заверений о наличии у него правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых для исполнения договора (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неисполнение им обязанностей по устранению препятствий для завершения работ (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно довода ответчика о том, что анализ рабочей и сметной документации произведен экспертом без учета требований действующего законодательства в отношении проектирования линейных объектов, истец также дополнительно в своем отзыве (от 08.05.2024) пояснил, что пункте 10.5 технического задания указано: "Выполнить инженерные изыскания, разработать и выпустить документацию в соответствии с требованиями постановления Правительства от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства"...". В самом техническом задании отсутствуют приложения, которые в соответствии с пунктом 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обязательными при подготовке проектной документации линейного объекта, в частности: решение о подготовке документации по планировке территории, чертеж границ зон планируемого размещения линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений. Из чего следует, что техническое задание изготовлено для проектирования объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае, как пояснил истец, проектируемый объект расположен на территории ответчика с несколькими строениями, связанными дорогами, коммуникациями, трубопроводами, кабельными линиями. Согласно пункту 11.4 технического задания данная территория входит в границы морского порта, соответственно проектируемый объект является внутренней сетью инженерно-технического обеспечения морского порта и входит в состав объекта капитального строительства (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.02.2010 N 6180-ИП/08).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, судом изучены возражения ответчика и отклонены, ввиду их необоснованности и противоречивости фактически установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, выполненные истцом работы несли потребительскую ценность для ответчика (иного ответчиком в материалы дела не представлено), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 04.12.2019 N 494/23/19 в размере 3 950 540 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-62371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова