Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-27171/24 по делу N А40-274826/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-274826/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024,

по делу N А40-274826/23-37-2177, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к 1) ПАО "Россети Московский регион"

(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811),

2) АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети") и акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - АО "Моспромстрой") о солидарном взыскании убытков в размере 831361 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 20.11.2023 в размере 10773 руб. 53 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Определением суда от 08.02.2024 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-274826/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Амурская, вл. 27а, с кадастровым номером 77:03:0002013:12 предоставлен в аренду ПАО "Россети" по договору аренды N М-03-047426 на срок с 10.07.2015 по 11.02.2064 для эксплуатации здания телемеханического центра. Договор действует.

АО "Моспромстрой" тот же участок предоставлен в аренду по договору от 03.12.1998 N М-03-012628 на срок до 26.05.1999 для эксплуатации помещений под размещение службы кабельных сетей и хоз. двора без права застройки. Договор не действует.

Земельный участок для строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Проведенным обследованием установлено, что в период с 1997 по 1999 на Земельном участке размещены некапитальные сооружения общей площадью 624 кв.м.

По сведениям Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" технический учет указанных объектов не осуществлялся.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на кадастровый учет данные объекты не были поставлены, право собственности не было зарегистрировано.

В силу п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях: общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно п. 4.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" (далее - Закон N 48).

Нормами ч. 2 ст. 4 Закона N 48 установлено, что органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона N 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона N 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Амурская, вл. 27а, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18.10.2022 N 9033167.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 831361 руб. 44 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2022 N 145 и Актом о приемке выполненных работ от 07.12.2022 N 2864.

Возражая против иска, ответчики указали, что в период с 1997 по 1999 ПАО "Россети" Земельным участком не пользовалось, Земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды на период с 10.07.2015 по 11.02.2064, что не оспаривается самим истцом.

ПАО "Россети" принял земельный участок со всеми имеющимися постройками и не несет ответственности за возведенные ранее постройки.

В период с 17.12.1993 по 25.05.1999 АО "Моспромстрой" являлся собственником здания площадью 1828,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д. 27 стр.1, что подтверждается свидетельством на право собственности от 17.12.1993 N 00-00413/17.12.93; свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 29.01.1998 серии Б N 006187. Кроме того, между АО "Моспромстрой" (арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды от 25.06.1996 N М03-005836, по условиям которого арендатор получил во временное пользование земельный участок площадью 6 640 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Амурская, вл. 27 (цель предоставления Земельного участка - эксплуатация расположенного на земельном участке здания).

Спорный Земельный участок расположен по адресу г.Москва, ул.Амурская, вл.27а, и имеет площадь 6730 кв.м., ответчику АО "Моспромстрой" не предоставлялся.

По условиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в дело документов не усматривалось, что именно ответчики являлись лицами, допустившими нарушения по возведению спорной постройки.

Требование о взыскании убытком было предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежало.

Также не подлежало удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 19.10.2023 по 20.11.2023 в размере 10773 руб. 53 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, поскольку их начисление произведено на сумму неправомерно предъявленного требования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчики не относятся к лицам, допустившим нарушения по возведению спорной постройки.

Истец также требует возмещения убытков, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом решении, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Госинспекция по недвижимости в апелляционной жалобе указывает, что на земельном участке по адресу г.Москва, ул.Амурская, вл. 27а, были обнаружены некапитальные сооружения (самовольная постройка) общей площадью 624 кв. м.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению документом указанные сооружения обнаружены 06.10.2022 (акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9033062). Между тем, по неподтвержденному документами утверждению истца, АО "Моспромстрой" арендовало данный земельный участок в период с 03.12.1998 по 26.05.1999. Претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды N М-03-012628 к АО "Моспромстрой" не предъявлялось. Следовательно, спорный земельный участок по окончании срока аренды был возвращен собственнику в надлежащем состоянии.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного земельного участка в аренде у АО "Моспромстрой".

В период с 17.12.1993 по 25.05.1999 АО "Моспромстрой" являлось собственником здания площадью 1828,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д. 27 стр.1 (далее - Здание), что подтверждается: свидетельством на право собственности от 17.12.1993 N 00-00413/17.12.93, оформленного на основании распоряжения Вице-мэра г.Москвы от 22.07.91 N 68-РВМ; свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 29.01.1998 серии Б N 006187.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, между АО "Моспромстрой" и Московским земельным комитетом был заключен договор краткосрочной аренды от 25.06.1996 N М-03-005836, по условиям которого АО "Моспромстрой" получил во временное пользование земельный участок площадью 6640 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Амурская, вл. 27. Спорный же земельный участок расположен по адресу г.Москва, ул.Амурская, вл. 27а, и имеет площадь 6730 кв.м.

22.01.1999 здание было продано ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации прав от 25.05.1999 серии АА N 005266.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что именно АО "Моспромстрой" являлось лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-274826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков