Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 15АП-7180/24 по делу N А32-30406/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2024 г.

дело N А32-30406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

Карпич А.М. лично,

конкурсный управляющий Коптиевская Е.Б. лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпич Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-30406/2020 об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Девелопмент" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий должником Коптиевская Елена Борисовна с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 337 503 руб.

Определением от 16.04.2024 суд установил арбитражному управляющему Еоптиевской Е.Б. стимулирующее вознаграждение в размере 1 337 503 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карпич А.М. обжаловал определение суда первой инстанции от 16.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не направлялось заявление о привлечении Карпич А.М. к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку результат рассмотрения жалобы напрямую влияет на размер вознаграждения управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Карпич А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 337 503 руб.

В поданном заявлении конкурсный управляющий указала, что положительный эффект в виде заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов и последующее его погашение обусловлено активными действиями конкурсного управляющего ООО СК "Девелопмент" по привлечению Карпич А.М. к субсидиарной ответственности, оспариванию сделок должника с контролирующими должника лицами, их ближайшими родственниками, принятыми по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Девелопмент" обеспечительными мерами в отношении Карпич А.М. и его сестры Бороздиной Е.М.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Коптиевской Е.Б. в Арбитражный суд Краснодарского края поданы десять заявлений об оспаривании сделок должника с требованием о принятии обеспечительных мер.

27.09.2023 конкурсным управляющим Коптиевской Еленой Борисовной в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о привлечении Карпич Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 11 760 864,57 руб. в связи с неправомерным перечислением с расчетного счета должника в его пользу денежных средств.

При этом только после инициирования конкурсным управляющим указанных споров контролирующее должника лицо Карпич А.М. обратился с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, которое удовлетворено определением суда от 26.10.2023.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, так как погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности и оспаривания сделки должника. Вместе с тем, должно быть установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оспаривания сделки должника.

Оценивая обстоятельства погашения реестра требований кредиторов контролирующим должника лицом Карпич А.М., судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Коптиевской Е.Б. в ходе процедуры конкурсного производства несмотря на непродолжительный период осуществления полномочий конкурсного управляющего была проведена масштабная работа по установлению наличия оснований для оспаривания подозрительных сделок, заключенных должником, а также наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявлены соответствующие иски по оспариванию подозрительных сделок и привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, что поспособствовало принятию бывшим руководителем должника решения об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр должника и подаче соответствующего заявления в суд. Предыдущим арбитражным управляющим анализ сделок и оснований привлечения к субсидиарной ответственности не был проведен. Соответствующие документы не представлены ею ни в суд, ни конкурсному управляющему Коптиевской Е.Б.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим инициированы следующие обособленные споры о признании сделок должника недействительными:

- о признании договора купли-продажи от 27.09.2017, заключенного между должником, в лице директора Карпич Алексея Михайловича, и Бороздиной Екатериной Михайловной (сестрой Карпич А.М.) - недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: экскаватора-погрузчика JOHN DEERE 325J, 2011 года выпуска, двигатель N РЕ4045Т813100 в конкурсную массу и принятии обеспечительных мер;

- о признании недействительными - договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N 67 от 10.10.2017, заключенного между должником, в лице директора Карпич Алексея Михайловича, и Бороздиной Екатериной Михайловной (сестрой Карпич А.М.) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бороздиной Екатерины Михайловны рыночной стоимости жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 23:47:0118055:6485 общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мореходная, 4, кв. 67 в размере 3 202 559,60 рублей; договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N 12 от 29.09.2017, заключенного между должником, в лице директора Карпич Алексея Михайловича, и Бороздиной Екатериной Михайловной недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бороздиной Екатерины Михайловны стоимости жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 23:47:0118055:6430, общей площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мореходная, 4, кв. 12 в размере 2 161 305,60 рублей;

- о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за период с 25.08.2017 г. по 19.09.2017 г. на сумму 1 011 000 рублей в пользу ИП Бороздиной Екатерины Михайловны (сестрой Карпич А.М.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ИП Бороздиной Екатерины Михайловны денежных средств в размере 1 011 000 рублей, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Бороздиной Екатерины Михайловны в пределах 1 011 000 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки;

- о признании недействительной сделки по перечислению должником за период с 28.09.2017 по 29.09.2017 денежных средств в размере 1 400 000 рублей в пользу Карпич Алексея Михайловича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Карпич Алексея Михайловича денежных средств в размере 1 400 000 рублей, и принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Карпич Алексея Михайловича в пределах 1 400 000 рублей;\

- о признании договора купли-продажи будущей вещи (нежилого помещения) от 08.08.2014, заключенного между должником, в лице директора Карпич Алексея Михайловича, и Бороздиной Екатериной Михайловной (сестры Карпич А.М.) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 11 объектов недвижимого имущества, взыскания с Бороздиной Екатериной Михайловной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на сумму 40 миллионов рублей, в рамках которого заявлено о принятии соответствующих обеспечительных мер;

- о признании договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N 20 от 07.10.2017, заключенного между должником, в лице директора Карпич А.М., и Хаджариди И.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хаджариди И.А. рыночной стоимости жилого помещения - квартиры N 20 с кадастровым номером 23:47:0118055:6438, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную в МКД по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мореходная, 4 в размере 2 780 429 рублей 60 копеек., о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Хаджариди И.А. в пределах 2 780 429 рублей 60 копеек;

- о признании договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N 17 от 11.10.2017, заключенного между должником, в лице директора Карпич А.М., и Кузьминым В.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 23:47:0118055:6435 общей площадью 64,7 кв.м., расположенную в МКД по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мореходная, 4, кв. 17, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кузьмину В.В. совершать действия по отчуждению жилого помещения (квартиры);

- о признании договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N 1 от 11.10.2017 г., заключенного между должником, в лице директора Карпича А.М., и Манило И.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК "Девелопмент" (ИНН 2315177686, ОГРН 1122315007011) жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 23:47:0118055:6419 общей площадью 48,8 кв.м., расположенную в МКД по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мореходная, 4, кв. 1, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Манило И.В. совершать действия по отчуждению жилого помещения (квартиры);

- об оспаривании сделок должника, заключенных между должником, в лице директора Карпича А.М., и Бороздиной Е.М.(сестрой Карпич А.М.): договора купли-продажи квартиры N 2 от 29.09.2017 г., договора купли-продажи квартиры N 11 от 29.09.2017 г., договора купли-продажи квартиры N 16 от 05.10.2017 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бороздиной Е.М. стоимости спорного имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате оспариваемых сделок должника выведены активы Общества в сумме более 60 млн. руб.

Как указано выше, значительное число оспариваемых сделок должника совершены с родной сестрой Карпича А.М.

Суд первой инстанции установив, что в результате действий конкурсного управляющего появилась возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в заявленном размере. Оснований для уменьшения размера стимулирующего вознаграждения в ходе рассмотрения заявления не было установлено.

Таким образом, суд, оценив все обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что именно действия конкурсного управляющего послужили поводом для подачи Карпич А.М. заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр, поскольку стало очевидным, что имеется большая вероятность привлечения Карпич А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя жалобы о том, что установление стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30% является необоснованным в виду того, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, основан на поверхностном толковании положений Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, регламентирующих основания установления и размер вознаграждения арбитражному управляющему имеется связь размера вознаграждения с эффективностью работы арбитражного управляющего. При этом, имеет первостепенное значение возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вызванная активными действиями арбитражного управляющего.

По правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определяется и выплачивается сумма в размере тридцати процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счёт поступивших в результате инициирования вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления N 53, арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Таким образом, в данном случае, при установлении оснований и размера вознаграждения арбитражному управляющему имеет значение положительный результат в виде намерения погасить требования кредитора, обусловленного подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков, что по своей природе аналогично привлечению такого лица к субсидиарной ответственности.

Сущностной разницы между заявлениями о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и оспариванием сделок, если ответчиком по всем таким требованиям является контролирующее лицо, не имеется. Аналогичный подход прослеживается и в сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г. по делу N А76-17799/2020, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу N А70-22572/2019, Постановление от 1 августа 2023 г. по делу N А72-11773/2021). Разница заключается лишь в способе возмещения (правовых последствиях совершенного действия, которые тем не менее выражаются в пополнении конкурсной массы) и отличающихся предметах доказывания. Между тем экономическая цель и основание у этих исков одно - возмещение негативных последствий противоправных действий, совершенных контролирующими лицами.

Сам факт вывода активов должником под руководством Карпич А.М. посредством необоснованного перечисления денежных средств в свою пользу, заключения подозрительных сделок с заинтересованными лицами свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении контролирующего должника лица Карпич А.М., повлекшем уменьшение имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что определяющим обстоятельством в данном случае является то, что положительный результат в виде намерения Карпич А.М. о погашении требований кредиторов возник непосредственно после обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с него убытков, а также заявлений об оспаривании сделок должника по выводу активов, в том числе в пользу заинтересованного лица, состоявшего с заявителем в родстве.

При таких обстоятельствах имеется высокая вероятность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что и послужило мотивом возникшего намерения у Карпич А.М. погасить требования всех кредиторов должника.

Доводы апеллянта, изложенные им в дополнительных пояснениях, в том числе касающиеся неявки конкурсного управляющего в судебные заседания, не опровергают объем проделанной конкурсным управляющим работы. направленным на формирование конкурсной массы и её распределение между кредиторами. В данной случае доказательств неэффективности действий конкурсного управляющего, в том числе применительно к результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего, Карпичем А.М. не представлено.

Предъявление Карпичем А.М. жалобы на действия конкурсного управляющего инициировано после фактического удовлетворения требований кредиторов и всех споров о признании сделок недействительными и взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период процедуры банкротства должника фактов ненадлежащего исполнения Коптиевской Е.Б. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника не установлено, Коптиевская Е.Б. за период нахождения в должности конкурсного управляющего не освобождалась и не отстранялась от исполнения данных обязанностей.

Доказательства несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или доказательств совершения им недействительных сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена степень участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков, а также заявлений об оспаривании сделок должника и погашением задолженности.

Судом первой инстанции установлены все значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку результат рассмотрения жалобы напрямую влияет на размер вознаграждения управляющего, также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления, при этом исходя и содержания аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2024, следует, что Карпич А.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом вышеизложенного ходатайство о приостановлении производства по делу не было заявлено апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-30406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко