Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-22253/24 по делу N А40-229288/2023

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-229288/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024

по делу N А40-229288/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Локотранс" (150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, 7, ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410)

к ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 250 903 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 250 903 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 180 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7661 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 191 164 руб. 41 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными ЭЛ301867, ЭЛ301983, ЭЛ074924, ЭЙ311164, ЭЛ248858, ЭЛ009730, ЭЛ561466, ЭЛ322092, ЭЛ218970, ЭЛ331248, ЭЛ507815, ЭК565699, ЭЙ962850, ЭЙ632914, ЭЛ321198, ЭИ858558, ЭЛ358924, ЭЛ379521, ЭЛ585562, ЭК909939, ЭЛ268857, ЭЛ494075, ЭЛ358337, ЭЛ320452, ЭЛ604248, ЭЛ247938, ЭЛ194244, ЭЛ192656, ЭЛ638798, ЭК781350, ЭЛ522931, ЭЛ136214, ЭЛ523244, ЭК439200, ЭК781903, ЭЛ523123, ЭЛ165302, ЭЛ494000, ЭЛ493940. ЭК961885, ЭЛ 160248, ЭЛ364844, ЭК899559, ЭЛ265594, ЭЛ690176, ЭЛ364699, ЭК212140, ЭК399825, ЭК722979, ЭК120496, ЭК899398, ЭЛ142465, ЭЛ265534, ЭЛ578489, ЭЛ413995, ЭК700924, ЭК977425, ЭЛ074542, ЭЛ226777.

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 250 903 руб. 02 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки в связи с наличием договора с грузополучателем об ином сроке доставки, констатировав, что правомерно предъявлены к взысканию пени в размере 239 738,61 руб., а также усмотрел основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 180 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве, суд первой инстанции признал необоснованными и мотивированно отклонил.

Апелляционный суд поддерживает выводы о правомерности предъявленного иска, а также в той части, в которой доводы ответчика были отклонены, а также учитывает, что возражения ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму 11 164 руб. 41 коп.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры, заключенные между перевозчиком (ответчиком) и грузополучателями являются основанием для увеличения срока доставки порожних грузовых вагонов. Между тем, такой подход приводит к незаконному распоряжению имуществом истца ввиду следующих обстоятельств.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "СВЕЗА Уральский" (грузополучатель, не собственник вагонов) был заключен договор на иные сроки доставки грузов N 893/АФТО-1/СД/ГП от 06.07.2020.

В соответствии с п. 2.2. заказчик (ООО "СВЕЗА Уральский") обязан подтвердить наличие у него полномочий на распоряжение порожними грузовыми вагонами. Из данного пункта следует, что положения данного договора могут распространяться только на те вагоны, которые принадлежат ООО "СВЕЗА Уральский".

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭЛ160248, вагон N 52674561 является собственностью ЗАО "Локотранс".

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭК899559, вагон N 53753851 является собственностью ЗАО "Локотранс".

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭК722979, вагон N 29419694 является собственностью ЗАО "Локотранс".

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭК899398, вагон N 56224041 является собственностью ЗАО "Локотранс".

Следовательно, спорные вагоны OOP "CBE3A Уральский" не принадлежат, а значит положения договора N 893/АФТО-1/СД/ГП от 06.07.2020 на перевозку порожних вагонов N 52674561, N 53753851, N 29419694, N 56224041 распространяться не могут.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Серовский завод ферросплавов" (грузополучатель, не собственник вагона) был заключен договор на иные сроки доставки грузов N 362/АФТО-4/СД от 11.03.2015.

В соответствии с п. 2.3. заказчик (ОАО "Серовский завод ферросплавов") обязан подтвердить наличие у него полномочий на распоряжение порожними грузовыми вагонами. Из данного пункта следует, что положения данного договора могут распространяться только на те вагоны, которые принадлежат ОАО "Серовский завод ферросплавов".

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭК961885, вагон N 56078926 является собственностью ЗАО "Локотранс".

Следовательно, спорный вагон ОАО "Серовский завод ферросплавов не принадлежит, а значит положения договора N 362/АФТО-4/СД от 11.03.2015 на перевозку порожнего вагона N 56078926 распространяться не могут.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Компания Пиастрелла" (грузополучатель, не собственник вагона) был заключен договор на иные сроки доставки грузов N 36/АФТО-2-СД/20-ГП от 29.07.2020.

В соответствии с п. 2.2. заказчик (АО "Компания Пиастрелла") обязан подтвердить наличие у него полномочий на распоряжение порожними грузовыми вагонами. Из данного пункта следует, что положения данного договора могут распространятся только на те вагоны, которые принадлежат АО "Компания Пиастрелла".

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭЛ690176, вагон N 52679370 является собственностью ЗАО "Локотранс".

Следовательно, спорный вагон АО "Компания Пиастрелла" не принадлежит, а значит положения Договора N 367АФТО-2-СД/20-ГП от 29.07.2020 на перевозку порожнего вагона N 52679370 распространяться не могут.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

На основании изложенного, следует, что увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил N 245 и договора, заключенного между грузополучателем и перевозчиком, применим только, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды).

По всем оспариваемым ответчиком по данному основанию отправкам грузополучатели не являлись законными владельцами вагонов, следовательно, условия договоров, на которые ссылается ответчик, применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абз. 127 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) в графе 6 "Срок доставки истекает" накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, указывается расчетная дата истечения нормативного или договорного срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Вагон N 52674561 по железнодорожной накладной N ЭЛ160248 был принят к перевозке 25.07.2023, а договор N 893/АФТО-1/СД/ГП от 06.07.2020 на увеличение срока доставки грузов вступил в силу с 06.07.2020, то есть - до создания спорной накладной.

Вагон N 53753851 по железнодорожной накладной N ЭК899559 был принят к перевозке 24.07.2023, а договор N 893/АФТО-1/СД/ГП от 06.07.2020 на увеличение срока доставки грузов вступил в силу с 06.07.2020, то есть до создания спорной накладной.

Вагон N 29419694 по железнодорожной накладной N ЭК722979 был принят к перевозке 16.07.2023, а договор N 893/АФТО-1/СД/ГП от 06.07.2020 на увеличение срока доставки грузов вступил в силу с 06.07.2020, то есть до создания спорной накладной.

Вагон N 56224041 по железнодорожной накладной N ЭК899398 был принят к перевозке 21.07.2023, а договор N 893/АФТО-1/СД/ГП от 06.07.2020 на увеличение срока доставки грузов вступил в силу с 06.07.2020, то есть до создания спорной накладной.

Вагон N 56078926 по железнодорожной накладной N ЭК961885 был принят к перевозке 22.07.2023, а договор N 362/АФТО-4/СД от 11.03.2015 на увеличение срока доставки грузов вступил в силу с 11.03.2015, то есть до создания спорной накладной.

Вагон N 52679370 по железнодорожной накладной N ЭЛ690176 был принят к перевозке 04.08.2023, а договор N 36/АФТО-2СД/20-ГП от 29.07.2020 на увеличение срока доставки грузов вступил в силу с 29.07.2020, то есть до создания спорной накладной.

Следовательно, ответчик по всем отправкам заранее знал о договорах на увеличение срока доставки, заключенных с грузополучателями, но не стал его учитывать, не применил его при заполнении накладных и определении крайних сроков доставки, а также не уведомил грузоотправителя о наличии данных договоров.

В подобной ситуации суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана без учета данного увеличения срока доставки, в связи с чем, следует вывод, что пени в размере 250 903 руб. 02 коп.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда в данной части и полагает возможным прибавить к уже взысканной сумме пени денежные средства в размере 11 164 руб. 41 коп., которые были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 22.02.2024 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск на сумму 191 164 руб. 41 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-229288/23 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410) пени в размере 191 164 (Сто девяносто одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8018 (Восемь тысяч восемнадцать) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан