Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 15АП-7092/24 по делу N А53-424/2024

город Ростов-на-Дону

16 июня 2024 г.

дело N А53-424/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от Союза "Строители Ростовской области": представители Юлова И.В. по доверенности от 24.11.2023 и Аббасов Э.Э. по доверенности от 20.07.2023;

от МБДОУ ДС "Голубые дорожки" г. Волгодонска посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Галицкая О.В. по доверенности от 01.12.2023;

от ассоциации "Национальное объединение строителей" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Орлова Т.В. по доверенности от 19.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Союза "Строители Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу N А53-424/2024

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Голубые дорожки" г. Волгодонска

к саморегулируемой организации Союзу "Строители Ростовской области"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Стройком", ассоциация "Общероссийская негосударственной некоммерческой организации - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Голубые дорожки" г. Волгодонска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском саморегулируемой организации Союзу "Строители Ростовской области" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения (неиспользованного (неотработанного) авансового платежа), полученного по контракту N ЭА.2021.060 от 22.09.2021, в размере 14 709 465,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК Стройком"; ассоциация "Общероссийская негосударственной некоммерческой организации - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее также - ассоциация "Национальное объединение строителей").

Решением от 09.04.2024 по делу N А53-424/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Союз "Строители Ростовской области" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неотработанный аванс не является мерой ответственности, в том числе возмещение убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ. Судом не принят во внимание тот факт, что при внесении изменений о выдаче аванса в контракт N ЭА.2021.060 от 22.09.2021 не были внесены изменения в договор банковской гарантии N 15-01-15-2021/025207-и от 17.09.2021. В действиях сторон указанного контракта могут наблюдаться признаки недобросовестного поведения, противоречащему принципам, установленным действующим законодательством, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (возможность взыскания с должника денежных средств по контракту не утрачена).

По мнению апеллянта, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является необходимость выяснения процедуры заключения заказчиком соглашений, предусматривающих выплату аванса, а именно - процедуру внедрения в правоотношения сторон института казначейского сопровождения.

В возражении на апелляционную жалобу МБДОУ ДС "Голубые дорожки" г. Волгодонска просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциация "Национальное объединение строителей" просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 09.04.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между МБДОУ ДС "Голубые дорожки" г. Волгодонска (далее - заказчик, бенефициар) и ООО "СК Стройком" (далее - подрядчик, принципал) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N ЭА.2021.060 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по объекту: Капитальный ремонт помещений по адресу ул. Ленина, дом 70 г. Волгодонск Ростовской области (возврат в систему дошкольного образования зданий, используемых не по целевому назначению), а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена по результатам электронного аукциона составила 83 759 264 руб., в том числе НДС - 13 959 877,33 руб.

03.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, по условиям которого предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 20% от цены контракта.

В соответствии с условиями указанного соглашения заказчиком произведено авансирование подрядчика на сумму 16 751 852,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 286987 от 08.06.2022 и N 656706 от 29.06.2022.

25.02.2022 подрядчику выплачены денежные средства по первому этапу выполнения работ в размере 55 350,72 руб. (платежное поручение N 29216 от 25.02.2022).

21.03.2022 подрядчику выплачены денежные средства по первому этапу выполнения работ 168 741,28 руб. (платежное поручение N 2522973 от 21.03.2022).

24.11.2022, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также в соответствии с пунктами 5.2.3, 10.4 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.

06.12.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а 19.12.2022 комиссией УФАС России по Ростовской области вынесено решение N 061/10/104-3530/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СК Стройком" сроком на 2 года.

Как указано истцом, по состоянию на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (24.11.2022) подрядчик исполнил обязательства по контракту на общую сумму 2 266 479 руб. из 83 759 264 руб., что составило 2,71% от общего объема работ (подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ). Сумма неисполненной части контракта составила 81 492 785 руб.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 14 709 465,80 рублей (16 751 852,80 (сумма аванса) + 224 092 (оплата первого выполнения работ) - 2 266 479 (общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ).

15.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы неиспользованного (неотработанного) авансового платежа, в размере 14 709 465,80 руб. в срок до 01.09.2023 (ответа на указанное требование не поступило).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-37604/2022 ООО "СК Стройком" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

01.11.2023 МБДОУ ДС "Голубые дорожки" г. Волгодонска направило требование к Союзу "Строители Ростовской области" в порядке субсидиарной ответственности. В своем ответе ответчик сослался на отсутствие правовых оснований к выплате, так как требование истца не включено в реестр требований кредиторов ООО "СК Стройком".

07.12.2023 определением Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-37604/2022 требование МБДОУ ДС "Голубые дорожки" г. Волгодонска в размере 14 709 465,80 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СК Стройком".

В связи с тем, что требование по возврату неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнено, а также не получено ответа о возможных сроках погашения задолженности, МБДОУ ДС "Голубые дорожки" г. Волгодонска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Союзу "Строители Ростовской области" в порядке субсидиарной ответственности, поскольку ООО "СК Стройком" в период заключения контракта, в период его исполнения и по настоящее время является членом Саморегулируемой организации Союз "Строителей Ростовской области", обладающим сформированным компенсационным Фондом обеспечения договорных обязательств.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Кодекса.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор N 49), в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона N 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Толковании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Обзора N 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда (определения Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 304-ЭС23-17871, от 02.02.2024 N 305-ЭС23-28833, от 19.03.2024 N 304-ЭС23-28890).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

С учетом изложенного взыскиваемая сумма предоплаты в счет исполнения контракта, заключенного в настоящем деле по Закону N 44-ФЗ, подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемом случае требование заказчика о возврате денежной суммы неиспользованного (неотработанного) авансового платежа по контракту от 22.09.2021 N ЭА.2021.060 подрядчиком надлежащим образом не исполнено.

Толкование ответчика и третьего лица (ассоциации "Национальное объединение строителей") положений пункта 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающих взыскания в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации не отработанных подрядчиком авансов является формальным, сделанным без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 304-ЭС-17871 и от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922.

В отношении иных доводов, приведенных ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-37604/2022 (определение Арбитражным судом Ростовской области от 07.12.2023), которое до настоящего времени не исполнено.

Обращение к Союзу "Строителей Ростовской области" как к субсидиарному должнику представляет собой реализацию прямо предусмотренного законом механизма компенсации убытков в сфере строительства и не является проявлением недобросовестности, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Иные доводы ответчика (апеллянта) не влияют на констатацию наличия у истца как права на возмещение реального ущерба, так и на применимый способ защиты нарушенного права, и в свою очередь не являются основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности в части взыскания неосновательного обогащения (неиспользованного (неотработанного) авансового платежа), полученного подрядчиком (ООО "СК Стройком") по контракту N ЭА.2021.060 от 22.09.2021, в размере 14 709 465,80 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу N А53-424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

И.Н. Мельситова О.А. Сулименко