Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-28821/24 по делу N А40-237123/2020

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-237123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мактехстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-237123/20

в рамках дела о банкротстве ООО "Мактехстрой"

об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Молчан Анны Михайловны об истребовании у Кимадзе Юлии Андреевны и обязании её передать конкурсному управляющему автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: SALGA2EF0EA156442, 2014 года выпуска

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 ООО "Мактехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мактехстрой".

Конкурсным управляющим ООО "Мактехстрой" утверждена Молчан Анна Михайловна.

В Арбитражный суд 03.04.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего Молчан Анны Михайловны об истребовании у Кимадзе Юлии Андреевны и обязании её передать конкурсному управляющему автомобили Land Rover Range Rover, VIN: SALGA2EF0EA156442, 2014 года выпуска.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что в ходе мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим, стали известны следующие обстоятельства.

03.12.2018 между ООО "Мэйджор кар плюс" (продавец) и ООО "МакТехСтрой" (покупатель) был заключен договор N 27243 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover 2014 года выпуска VIN SALGA2EF0EA156442 по цене 3 169 000 руб.

03.12.2018 на расчетный счет ООО "Мэйджор кар плюс" поступили денежные средства от ООО "Мэйджор Лизинг" по платежному поручению N 15621 в сумме 3 169 000 руб. В назначении платежа было указано: "оплата за ООО "Мактехстрой" по письму б/н от 03.12.2018 по договору N 27243 от 03.12.2018 за транспортное средство Land Rover Range Rover 2014 года выпуска VIN SALGA2EF0EA156442, в т.ч. НДС 18%".

Поскольку оплата по договору N 27243 от 03.12.2018 осуществлена за ООО "Мактехстрой" третьим лицом, 04.12.2018 автомобиль Land Rover Range Rover 2014 года выпуска VIN SALGA2EF0EA156442 передан покупателю ООО "Мактехстрой" в лице директора Кимадзе Ю.А., что подтверждается актом-приема передачи от 04.12.2018 к договору N 27243 от 03.12.2018.

Однако, согласно информации, представленной ГИБДД, за ООО "Мактехстрой" регистрировалось только одно транспортное средство, а именно Land Rover c другим VIN номером: SALWA2BK4JA193730.

Автомобиль, который куплен за денежные средства ООО "МакТехСтрой", а именно Land Rover Range Rover 2014 года выпуска VIN SALGA2EF0EA156442, не регистрировался за ООО "МакТехСтрой".

Кимадзе Ю.А. указанное транспортное средство конкурсному управляющему не передала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в принятии уточнений (уточненное ходатайство об истребовании у Кимадзе Юлии Андреевны автомобиля Land Rover Range Rover, VIN SALGA2EF0EA156442, 2014 года выпуска: в случае установления факта отсутствия указанного имущества у ответчика, взыскать с Кимадзе Юлии Андреевны в конкурсную массу должника денежную компенсацию стоимости транспортного средства в размере 3 169 000 руб., по состоянию на дату заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи автомобиля) в порядке статьи 49 АПК РФ отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мактехстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, истребовать у Кимадзе Ю.А. и обязать ее передать конкурсному управляющему автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: SALGA2EF0EA156442, 2014 года выпуска.

Указывает, что согласно данным из ГИБДД, собственником автомобиля Land Rover Range Rover, VIN SALGA2EF0EA156442, до 26.09.2018 являлся Писарев А.С. Из других документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что после Писарева А.С. собственником спорного автомобиля стало ООО "Мэйджор Кар Плюс" на основании договора N 19704 от 09.09.2018 (на это имеется ссылка в договоре N 27243 от 03.12.2018 г., по которому автомобиль приобрёл должник). После этого ООО "Мэйджор Кар Плюс" продало транспортное средство ООО "МакТехСтрой", что подтверждается договором N 27243 от 03.12.2018 и актом приема-передачи от 04.12.2018, имеющихся в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсному управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Land Rover Range Rover, VIN SALGA2EF0EA156442, никогда не регистрировался за ООО "МакТехСтрой".

По представленным суду первой инстанции пояснениям транспортное средство приобретено непосредственно на имя Кимадзе Юлии Андреевны.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения обязанности по передаче имущества в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 о том, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию и имущество распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17- 8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт об изъятии имущества предполагает выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, содержащего сведения о взыскателе и конкретном обязанном лице, от которого требуется осуществить конкретные действия по передаче имущества.

При этом изъятию у третьих лиц подлежит исключительно имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-237123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова