Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-30796/24 по делу N А40-299559/2023

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-299559/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года

по делу N А40-299559/2023, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дельта" (ОГРН: 1202900003833)

к ООО "Цифровая логистика" (ОГРН: 1187746252374)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Цифровая логистика" (далее - ответчик) о признании задолженности, возникшей по счет-фактуре N 7181 от 05.05.2023 г., по отчету о возмещаемых расходах N 2810 от 05.05.2023 в размере 55.676,40 руб. отсутствующей и исключить сумму начисленной задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (оператор) заключен договор-оферты на оказание услуг электронной торговой площадки "Грузовые перевозки" для грузоотправителей, в соответствии с которым оператор оказывает клиенту услуги по организации и осуществлению грузовых железнодорожных перевозок по инфраструктуре ОАО "Российские железные дороги" в прямом железнодорожном сообщении, а также дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, на основании присоединения клиента к условиям электронной площадки "Грузовые перевозки" для грузоотправителей (утв. ООО "Цифровая логистика" N ЦЛ - 13/13 от 01.06.2023 г.) (далее - условия).

Истец ссылается на то, что 30.03.2023 г., клиент сформировал заказ N 8999864, в соответствии с которым оператор предоставляет клиенту под погрузку вагоны, а также осуществляет их перевозку по маршруту ст. Няндома - ст. Гудермес (СКВ).

Стоимость заказа согласована оператором, что подтверждается заявкой N 0040857458 от 31.03.2023 (акт общей формы ГУ-12), счетом на оплату N ЭТП-8999864 от 30.03.2023 г.

Общая стоимость заказа в соответствии с указанными актами составила 219.772,88 руб., из которых: предоставление вагонов - 84 626,40 руб.; перевозка ж/д РФ - 133.808,40 руб.; вознаграждение экспедитора - 1.338,08 руб.

В соответствии с УПД N 5528 от 05.05.2023 г. и перечнем оказанных услуг к УПД заказ N 8999864 выполнялся с использованием вагона N 53680187.

Истец указывает, что вагон признан оператором технически пригодным и 13.04.2023 г. принят к перевозке. В пути следования вагона на станцию назначения, выявлена неисправность, Вагон отцеплен по ст. Ростов-Ярославский СЕВ от поезда N 2621, доставлен в ремтупик станции Ростов - Ярославский СЕВ с последующим отправлением для выполнения ремонта на ст. Ярославль - Главный СЕВ ВЧДЭ-1, что подтверждается актом общей формы N 2/516, от 16.04.2023 г., актом общей формы N 2/517 от 16.04.2023, железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ 894965 (отметка перевозчика в графе 89).

Истец утверждает, что при осмотре вагона выявлена техническая неисправность, возникшая не по вине перевозчика, что подтверждается актами общей формы, а также ВУ23-М N 890 от 16.04.2023 г. Код неисправности 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, код 913 - претензии к качеству выполнения капитального ремонта.

Соответственно, по мнению истца, причина технической неисправности - эксплуатационная, неисправность возникла вследствие некачественного ремонта или естественного износа вагонов, вина истца в ее возникновении - отсутствует.

Из-за отцепки вагона и доставки его в ремонт расстояние перевозки увеличилось. Соответственно, по окончанию перевозки, перевозчик (ОАО "Российские железные дороги") пересчитал и увеличил стоимость перевозки на 55.676,40 руб., что подтверждается счет-фактурой N 7181 от 05.05.2023 г., отчетом о возмещаемых расходах N 2810 от 05.05.2023 г.

Оператор направил клиенту УПД N 5528 от 05.05.2023 г., перечень оказанных услуг к УПД.

Истец указывает, что согласно указанным актам общая стоимость услуг составила 490.271,60 руб., из которых стоимость услуг по заказу N 8999864 составила 273.252,38 руб., что превышает сумму, согласованную по заказу N 8999864 от 30.03.2023 г.

При этом в результате повторного анализа бухгалтерской документации истцом установлен факт отсутствия списания с его лицевого счета денежных средств по счет-фактуре N 7181 от 05.05.2023 г. в размере 55 676,40 руб., однако истец полагает, что в соответствии с пунктом 4.18 Общих условий ЭТП ГП, если клиент самостоятельно не производит оплату денежных средств в счет погашения задолженности по возмещению расходов ответчику в соответствии с пунктами 5.11 и 8.9 Общих условий ЭТП ГП (задолженность по субсчету "Услуги без НДС или не объект НДС"), ответчик вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счет денежных средств, размещенных на лицевом счете клиента на портале ЭТП ГП на субсчете "Услуги с НДС", то есть, по мнению истца, денежные средства в размере 55.676,40 руб. могут быть списаны с лицевого счета истца в одностороннем порядке ответчиком.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что общество не согласно с самим фактом начисления задолженности, в связи с чем, просит признать задолженность, возникшую по счет-фактуре N 7181 от 05.05.2023 г., по отчету о возмещаемых расходах N 2810 от 05.05.2023 г. в размере 55.676,40 руб. отсутствующей и исключить сумму начисленной задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями спорного договора и условиям электронной площадки "Грузовые перевозки" (утв. ООО "Цифровая логистика" N ЦЛ - 13/13 от 01.06.2023 г.), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения требований по настоящему иску, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что в общих условиях ЭТП ГП присутствует критерий в виде наличия или отсутствия вины клиента в документально подтвержденных убытках.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в общих условиях ЭТП ГП отсутствует критерий в виде наличия или отсутствия вины клиента в технической неисправности вагона, принятого к перевозке по согласованному заказу, в качестве основания для изменения стоимости услуг по организации перевозки грузов. Соответственно, у ответчика отсутствуют основания для корректировки размера расходов, подлежащих списанию с истца. Между тем, исковые требования вытекают не из ответственности за содержание подвижного состава, а основаны на договоре между сторонами, который предусматривает обязанность истца оплатить в полном объеме оказанные услуги, а также иные расходы ответчика, понесенные им при выполнении заявки.

Добор тарифа за отправку вагонов в ремонт списан перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" с ЕЛС ответчика, после чего клиенту - в рамках платежно-финансовых услуг по организации железнодорожной перевозки грузов по заказу выставлен УПД с окончательным размером платы за перевозку груза.

Факт списания добора тарифа подтверждается УПД ОАО "Российские железные дороги" N 0001008/05001307 от 05.05.2023 г., а также перечнем первичных документов к нему.

Поскольку объем услуг, оказанных перевозчиком по отправке N ЭЕ894965 по согласованному заказу N 8999864, увеличился в связи с отправкой вагона в и из ремонта, что истцом не оспаривается, у ООО "Цифровая логистика" отсутствуют основания для корректировки размера расходов, уплаченных от лица истца перевозчику на основании акта оказанных услуг ОАО "Российские железные дороги" N УПД ОАО "Российские железные дороги" N 0001008/05001307 от 05.05.2023 г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он обратился в адрес оператора с разногласиями на УПД N 5528 от 05.05.2023 г., так был не согласен со стоимостью оказанных услуг.

При этом к исковому заявлению, истцом приложен УПД N 5528 от 05.05.2023 г., утвержденный представителем истца 10.05.2023 г. без разногласий.

Пунктом 6.5. условий предусмотрен срок предоставления клиентом разногласий, который составляет не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения указанного УПД подписывает УПД с разногласиями, при этом формирует и направляет в Цифровую логистику список разногласий с приложением подтверждающих разногласия документов.

Между тем, разногласия истца к УПД были представлены за пределом срока, установленного договором, подтверждающие документы предоставлены не были, в связи с чем, стоимость услуг, указанная в УПД, согласована клиентом без разногласий. Так же, К исковому заявлению приложен отчет о возмещаемых расходах N 2810 от 05.05.2023 г. на сумму 55.676,40, сформированный ООО "Цифровая логистика", со стороны получателя ООО "Дельта" указано "отказано в подписи документа". Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, истец отказался от подписания документа, разногласий по нему не представил, следовательно, отчет о возмещаемых расходах считается согласованным и подлежит оплате в срок, установленный условиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании отсутствующим задолженности, возникшей по счет-фактуре N 7181 от 05.05.2023 г., по отчету о возмещаемых расходах N 2810 от 05.05.2023 г. в размере 55.676,40 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит, также, принимая во внимание тот факт, что ответчиком о взыскании задолженности на указанную сумму с истца не заявлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу N А40-299559/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева