Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-18189/24 по делу N А40-273872/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-273872/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПримаЭксклюзив",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-273872/23 (145-2087), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПримаЭксклюзив" (ОГРН: 1067746415220, ИНН: 7719585464)

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПримаЭксклюзив" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговой орган) об административном правонарушении от 27.07.2023 N 772920230242002 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 13.03.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на необходимость применения положений ч.5 ст. 4.4 и п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ.

От налогового органа поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом за пределами территории Российской Федерации открыт счет (вклад) N KZ518562203208975760 в банке CENTERCREDIT (Республика Казахстан).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение, которое было выражено в не предоставлении отчета о движении средств по счету N KZ518562203208975760 в банке CENTERCREDIT (Республика Казахстан) за 2 квартал 2021 года.

Так, Общество нарушило установленный порядок представления в ИФНС России N 29 по г. Москве отчета о движении средств по счету KZ518562203208975760 в банке CENTERCREDIT, дата открытия- 24.08.2020, БИК или CODE (SWIFT)- KCJBKZKX, страна местонахождения- КАЗАХСТАН.

Отчет о движении средств по счету N KZ518562203208975760 в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, за 2-й квартал 2021 при контрольном сроке 30.07.2021 не представлен.

Оспариваемым постановлением ИФНС России N 29 по г. Москве от 27.07.2023 по делу N 772920230242002, на основании протокола от 12.07.2023, ООО "ПримаЭксклюзив" было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. или 20 000 руб. с учетом положений ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в не представлении отчета о движении средств по счету N KZ518562203208975760 в банке CENTERCREDIT (Республика Казахстан) за 2 квартал 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, либо о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, и (или) подтверждающих документов, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций либо неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и отчеты о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п.4 Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель -резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет и документы (выписки или иные документы, выданные банком или иной организацией финансового рынка в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк или иная организация финансового рынка), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее- подтверждающие документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, представляется отдельный отчет с подтверждающими документами.

В нарушении ч. 7 ст. 12 Закона N 173-ФЗ и п. 4 Правил N 819, Заявителем в Инспекцию не представлен отчет о движении средств по счету N KZ518562203208975760 в банке CENTERCREDIT (Республика Казахстан) за 2 квартал 2021 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными документами и не оспаривается Заявителем.

Таким образом, Заявитель, не представил отчет о движении средств по счету N KZ518562203208975760 в банке CENTERCREDIT (Республика Казахстан) за 2 квартал 2021 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е., соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, верно установлен судом первой инстанции, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о необходимости применения положений ч.5 ст. 4.4 и п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Поскольку Обществом совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое правонарушение.

Таким образом, составление протокола и вынесение постановления по каждому факту непредставления Заявителем в Инспекцию отчета о движении средств и подтверждающих документов по трем счетам в зарубежном банке, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Вместе с тем, оспариваемое постановление в настоящее время исполнено Заявителем, административный штраф уплачен Обществом добровольно 13.10.2023 платежным поручением N 618, в связи с чем, прекратить его исполнение не представляется возможным.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление исполнено Обществом, основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 и ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не установлено, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-273872/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева