Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-21374/24 по делу N А40-297474/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-297474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традиции успеха" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 года по делу N А40-297474/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Традиции успеха"

к обществу с ограниченной ответственностью Пивной Дом "Янтарный"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Традиции успеха" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Пивной Дом "Янтарный" (далее - ответчик) 2 078 024 руб. 20 коп. долга, а также 30 825 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что представленный истцом договор с ответчиком отличается по номеру от того, который указан в исковом заявлении, в связи с чем положения договора о применении неустойки не могут быть применены судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов истец указывает на то, что суд не принял во внимание договор поставки, который является единственным заключенным договором между сторонами; указанный договор в исковом заявлении имеет техническую ошибку в номере, что не исследовалось судом.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2024 объявлялся перерыв до 03.06.2024 до 14 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из документов, представленных в деле, следует, что 01.05.2022 стороны заключили договор поставки, в рамках которого истец (продавец) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 2 078 024 руб. 20 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 2 078 024 руб. 20 коп..

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплачен, в соответствии с п. 6.9 договора, ст. 330 ГК РФ, истец начислил неустойку за период с 09.08.2023 по 18.12.2023 в размере 260 806 руб. 53 коп. и неустойку исходя из размера 0,1% начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 078 024 руб. 20 коп.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о разовом характере поставок, поскольку представленный договор поставки N 1 от 01.05.2022 к заявленным требованиям не относится, то оснований для взыскания договорной неустойки, суд не усмотрел и в этой части в удовлетворении требования отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истец основываясь на том, что между сторонами заключен договор поставки товаров N 1 от 01.05.2022, тем не менее, в исковом заявлении ошибочно указывает на договор N 1/94 от 01.05.2022.

Договор поставки N 1 от 01.05.2022, заключенный между ООО "Традиции успеха" и ООО "Пивной Дом Янтарный", подписанный с двух сторон, является единственным заключенным договором между истцом и ответчиком и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 10-11) ссылается на то, что между истцом и ответчиком действительно заключен договор поставки и также ошибочно указывает на номер договора 1/94, в рамках которого в адрес последнего по накладным: N 2459 от 09.06.2023, N 2647 от 23.06.2023, N 3110 от 19.07.2023, N 3295 от 26.07.2023, N 3295 от 26.07.2023, N 3506 от 08.08.2023 была поставлена алкогольная продукция, общей стоимостью 2 078 024 руб. 20 коп.

Более того, там же, ответчик указывает, что представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки не верный, истец при расчете неустойки ссылается на п. 6.9 Договора, однако в нарушение условий указанного пункта, применяет неустойку в размере 0,1% вместо 0,01 % и без имеющегося ограничения в 10%.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанный договор, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему материалы в одно судебное заседание. Судом не приняты меры по полному установлению обстоятельств дела, не вызваны стороны в судебное заседание для установления действительного номера заключенного договора между ними.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не был обоснован судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также не опровергает доводы истца о наличии всего лишь одного заключенного между сторонами договора, а только лишь приводит доводы о невозможности взыскания неустойки, в связи с тем, что конечный бенефициар истца включен в список лиц, причастных к экстремистской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.9. договора поставки товаров N 1 от 01.05.2022, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с Покупателя только неустойки, но не убытков.

Размер неустойки за просрочку оплаты Товара в соответствии с условиями Договора за период с 19.07.2023 по 18.12.2023 года произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с допущенными сторонами ошибками при осуществлении своих расчетов, и составляет 26 250,3 рублей.

Кроме того, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,01% от суммы не оплаты за каждый день просрочки начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от просроченной в оплате суммы.

Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки, в связи с тем, что конечный бенефициар истца включен в список лиц, причастных к экстремистской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не данные обстоятельства не оказывали никакого влияния на взаимоотношения сторон по поставке и оплате товара.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что такой судебный акт принят без надлежащего исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. ст. 6, 8, 9 АПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией и принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 года по делу N А40-297474/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пивной Дом "Янтарный" (ИНН 3906355590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Традиции успеха" (ИНН 7707439645) неустойку по договору N 1 от 01.05.2022 в сумме 26 135 (двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 31 213 (тридцать одна тысяча двести тринадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пивной Дом "Янтарный" (ИНН 3906355590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Традиции успеха" (ИНН 7707439645) неустойку по договору поставки N 1 от 01.05.2022 в размере 0,01 % от суммы основной задолженности за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пивной Дом "Янтарный" (ИНН 3906355590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Традиции успеха" (ИНН 7707439645) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов