Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-24711/24 по делу N А40-233208/2023

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-233208/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ДГИ г. Москвы, ООО "КРОНА ДИЗАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2024 по делу N А40-233208/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: ООО "КРОНА ДИЗАЙН" (ОГРН: 1037739223213, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 7726234386)

о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 2 890 545 руб. 95 коп., пени за период с 07.04.2015 г. по 30.06.2023 г. в размере 161 485 руб. 43 коп. по договору N М-06-025884 от 27.12.2005 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: Иванова И.Ю. по доверенности от 11.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОНА ДИЗАЙН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 2 890 545 руб. 95 коп., пени за период с 07.04.2015 г. по 30.06.2023 г. в размере 161 485 руб. 43 коп. по договору аренды земельного участка N М-06-025884 от 27.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КРОНА ДИЗАЙН" в пользу ДГИ г. Москвы взыскана неустойка в размере 28 901 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-233208/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента и в указанной части вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Ответчик просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 г. по делу N А40-233208/23-6-1882 в части удовлетворения иска о взыскании пени (неустойки) изменить, во взыскания в пользу истца пени в размере 26 759,55 руб. отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-06-025884 от 27.12.2005 г. в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020 г.

Предметом договора является земельный участок площадью 6 900 кв. м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0009007:42, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Новоясеневский, вл. 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 24 июля 2018 N RU77226000-039025, а также установленным разрешенным использованием, а именно общественное использование объектов капитального строительства. Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1-3.10.2 (3.0); деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 ООО кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8, 4.8.1, 4.8.2 размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2); рынки. Размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка (4.3); магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 ООО кв. м (4.4); банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги (4.5); общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6); развлекательные мероприятия. Размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и т.п., игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок (4.8.1); проведение азартных игр. Размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок вне игорных зон (4.8.2); служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (4.9); выставочно-ярмарочная деятельность. Размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для осуществления выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности, включая деятельность, необходимую для обслуживания указанных мероприятий (застройка экспозиционной площади, организация питания участников мероприятий) (4.1).

Передача земельного участка по настоящему договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен до 30 июня 2026 года.

Согласно п. 5.8 договора, арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять в Департамент платежные документы об уплате арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 890 545 руб. 95 коп.

Согласно п. 1.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020 г., арендная плата по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2005 г. N М-06-025884 после изменения цели его предоставления для целей размещения объекта капитального строительства устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что строительство (реконструкция) здания, расположенного на земельном участке, завершено ответчиком 10.11.2021 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-226000-010398-2021 от 10.11.2021 г.

Таким образом, с учетом положений договора начиная с 10.11.2021 г. для расчета арендной платы по договору должна применяться ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем ежеквартальная арендная плата с 01.10.2022 по 31.12.2022 составляется 1 113 654,31 руб., с 01.01.2023 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по 30.06.2023 - 979 792,84 руб.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей по договору в спорный период исходя из условий заключенного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020 г. к договору.

Согласно представленному истцом информационному расчету, задолженность с учетом произведенных оплат у ответчика за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 по договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется (ст. 408 ГК РФ ).

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020 г. за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период 07.04.2015 по 30.06.2023 на сумму 161 485 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2023 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 07.04.2015 г. по 30.09.2020 г., начисленной за просрочку оплаты арендной платы, истек.

С учетом применения срока исковой давности, мораторного периода (ПП РФ N 497-ПП от 28.03.2022), с учетом установленного судом при рассмотрении дела размера арендной платы, подлежащего внесению, неустойка составляет 28 901 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 28 901 руб. 43 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное применение срока исковой давности по 30.09.2020 г. (исключен весь 3 квартал).

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 08.08.2023 N 33-6-960468/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

При этом, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании денежных средств является для сторон обязательным, и такой порядок был соблюден Департаментом, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за последние 3 года и 1 мес. до даты обращения в суд.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 12.10.2023.

Следовательно, с учетом сроков исковой давности требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 12.09.2020 по 30.06.2023.

Согласно информационному расчету Департамента, имеющемуся в материалах дела, ответчику начислена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей, которая с учетом моратория и установленного размера платы за пользование объектов аренды составила 31 362, 82 руб.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Выводы суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять от 05.09.2020, противоречат положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым плата взимается за период фактического пользования имуществом, а не за расчетный период.

Поэтому период пользования ответчиком арендуемым земельным участком в третьем квартале 2020 года заявлен в пределах срока исковой давности, неустойка подлежала начислению и взысканию.

Таким образом, суд в указанной части суды неверно применил положения ГК РФ о сроках исковой давности, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного судебного акта.

Вторично проверив расчет штрафных санкций суд апелляции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "КРОНА ДИЗАЙН" доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В информационном расчете на сумму 31362,82 руб. мораторий, введенный ПП РФ N 497 от 28.03.2022, учтен и иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-233208/23 подлежит изменению в части пени.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-233208/23 изменить в части пени.

Взыскать с ООО "КРОНА ДИЗАЙН" в пользу ДГИ г. Москвы 31 362 руб. 82 коп. пени.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-233208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРОНА ДИЗАЙН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.