Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 13АП-7855/24 по делу N А56-10296/2022

г. Санкт-Петербург

16 июня 2024 г.

Дело N А56-10296/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

Александрова И.М. лично, по паспорту,

от ООО "Поставка-Агро" посредством онлайн-заседания: Липатова И.Е. по доверенности от 31.05.2024, Хорькова В.Б. по доверенности от 01.11.2023,

от ООО "Агро-Актив" посредством онлайн-заседания: Эннс О. по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8214/2024, 13АП-7855/2024) ООО "Техноэкспорт" и ООО "Агро-Актив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору N А56-10296/2022/сд.1 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Поставка-Агро"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западная Многопрофильная компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Актив" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Северо-Западная Многопрофильная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 заявление ООО "Агро-Актив" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2022) в отношении ООО "Северо-Западная Многопрофильная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107.

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 ООО "Северо-Западная Многопрофильная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В арбитражный суд 16.06.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора поставки N 03/02, заключенного 03.02.2020 между ООО "СЗМК" (поставщик) и ООО "Поставка-Агро" (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноэкспорт" и ООО "Агро-Актив" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаются на необходимость повышенного стандарта доказывания и наличие оснований для признания договора поставки недействительным, в частности на основании статьи 170 ГК РФ, в вязи с несоответствием взаиморасчетов договорным условиям, неустановлением возможности фактической поставки. Также полагают, что стороны сделки являются заинтересованными, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

ООО "Поставка-Агро" представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционным жалобам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Актив" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Поставка-Агро" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные возражения ООО "Поставка-Агро" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО "Поставка-Агро" (покупатель) и ООО "СЗМК" (поставщик) заключен договор поставки N 03/02 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя товар на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар. Оплата производится наличным или безналичным расчетом (п. 3.6 договора).

В рамках спецификации N 1 поставщик обязался поставить товар на сумму 12 841750 руб., оплата - на условиях 100% предоплаты, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. В рамках спецификации N 2 поставщик обязался поставить товар на сумму 9 010 870 руб., оплата - на условиях 100% предоплаты, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. В рамках спецификации N 3 поставщик обязался поставить товар на сумму 9 202 500 руб., оплата - на условиях 100% предоплаты, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. В рамках спецификации N 4 поставщик обязался поставить товар на сумму 9 484 880 руб., оплата - на условиях 100% предоплаты, поставка осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Всего товар должен быть поставлен на сумму 40 540 000 руб. оплата - на условиях 100% предоплаты, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

ООО "Поставка-Агро" оплатил товар на условиях предоплаты платежами от 06.02.2020 в размере 3 500 000 руб., от 07.02.2020 в размере 600 000 руб., от 27.02.2020 в размере 500 000 руб., от 05.03.2020 в размере 3 000 000 руб., от 12.03.2020 в размере 300 000 руб., от 13.03.2020 в размере 190 000 руб., от 24.03.2020 в размере 150 000 руб., от 24.03.2020 в размере 700 000 руб., от 25.03.2020 в размере 300 000 руб., от 10.04.2020 в размере 70 000 руб., от 16.04.2020 в размере 400 000 руб., от 23.04.2020 в размере 100 000 руб., от 21.05.2020 в размере 700 000 руб., от 27.05.2021 в размере 300 000 руб., от 22.06.2020 в размере 100 000 руб., от 22.06.2020 в размере 200 000 руб., от 03.07.2020 в размере 1 400 000 руб., от 08.07.2020 в размере 107 000 руб., от 09.07.2020 в размере 3 273 000 руб., от 16.07.2020 в размере 100 000 руб., от 16.07.2020 в размере 750 000 руб., от28.07.2020 в размере 3 000 000 руб., от 31.07.2020 в размере 200 000 руб., от 05.08.2020 в размере 750 000 руб., от 06.08.2020 в размере 1 100 000 руб., от 06.08.2020 в размере 550 000 руб., от 13.08.2020 в размере 2 900 000 руб., от 31.08.2020 в размере 300 000 руб., от 11.09.2020 в размере 4 300 000 руб., от 30.09.2020 в размере 500 000 руб., от 15.10.2020 в размере 50 000 руб., от 19.10.2020 в размере 50 000 руб., от 22.10.2020 в размере 200 000 руб., от 03.11.2020 в размере 2 500 000 руб., от 03.12.2020 в размере 2 500 000 руб., от 30.12.2020 в размере 300 000 руб., от 11.01.2021 в размере 800 000 руб., от 28.12.2020 в размере 160 000 руб., от 25.03.2020 в размере 100 000 руб., от 07.05.2020 в размере 200 000 руб., от 21.05.2020 в размере 50 000 руб., от 27.05.2020 в размере 140 000 руб., от 10.09.2020 в размере 5 000 000 руб., от 11.09.2020 в размере 500 000 руб., от 09.10.2020 в размере 650 000 руб., от 16.11.2020 в размере 500 000 руб., от 20.11.2020 в размере 900 000 руб., в общей сумме 40 540 000 руб.

Каждый факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленным универсально-передаточным документам, ответчиком был передан от 17.03.2020 N 26 на сумму 1 514 600 руб., от 26.03.2020 N 27 на сумму 494 000 руб., от 04.03.2020 N 31 на сумму 467 050 руб., от 02.04.2020 N 2/2 на общую сумму 3 217 000 руб., от 16.04.2020 N 16/1 на сумму 1 002 500 руб., от 14.05.2020 N 14/1 на сумму 104 500 руб., от 22.05.2020 N 22/1 на сумму 14 200 руб., от 03.06.2020 N3/1 на сумму 1 280 000 руб., от 23.06.2020 N 57 на сумму 1 141 720 руб., от 20.07.2020 N 56/1 на сумму 18 900 руб., от 03.09.2020 N 67/1 на сумму 201 090 руб., от 06.10.2020 N 88/1 на сумму 176 350 руб.

Ввиду того, что согласованный объем товара поставлен не был, ответчик произвел частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 в размере 1 000 000 руб., от 26.03.2020 в размере 500 000 руб., от 27.03.2020 в размере 600 000 руб., от 27.03.2020 в размере 150 000 руб., от 27.03.2020 в размере 765 000 руб., от 06.04.2020 в размере 800 000 руб., от 09.04.2020 в размере 500 000 руб., от 14.04.2020 в размере 600 000 руб., от 15.04.2020 в размере 300 000 руб., от 23.04.2020 в размере 300 000 руб., от 23.04.2020 в размере 1 800 000 руб., от 24.04.2020 в размере 100 000 руб., от 30.04.2020 в размере 150 000 руб., от 30.04.2020 в размере 70 000 руб., от 08.05.2020 в размере 200 000 руб., от 29.05.2020 в размере 300 000 руб., от 04.06.2020 в размере 60 000 руб., от 11.06.2020 в размере 100 000 руб., от 25.06.2020 в размере 3 950 000 руб., от 30.06.2020 в размере 50 000 руб., от 02.07.2020 в размере 1 500 000 руб., от 15.07.2020 в размере 350 000 руб., от 15.07.2020 в размере 270 000 руб., от 18.09.2020 в размере 100 000 руб., от 22.09.2020 в размере 3 000 000 руб., от 24.09.2020 в размере 756 000 руб., от 25.09.2020 в размере 250 000 руб., от 11.01.2021 в размере 800 000 руб., от 15.01.2021 в размере 225 000 руб., от 12.02.2021 в размере 100 000 руб., от 17.03.2021 в размере 100 000 руб., от 01.04.2021 в размере 150 000 руб., от 09.04.2021 в размере 5 400 000 руб., от 28.04.2021 в размере 300 000 руб., от 31.05.2021 в размере 10 000 руб., а всего 19 715 000 руб.

Общий размер задолженности по предварительной оплате за непоставленный товар у ответчика перед истцом составил 9 902 090 руб.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - декабрь 2021 года. 01 августа 2021 года истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

01 августа 2021 года ответчику была направлена досудебная претензия на возврат денежных средств за непоставленный товар. Претензия была получена ответчиком 01 августа 2021 года. Изложенные в досудебной претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно условиям договора поставки, в случае неполучения ответа на претензию другая сторона вправе обратиться в суд согласно п. 4.1. и 4.6 договора. В установленный договором срок, ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме исполнены не были, товар истцу не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01,2022 года по делу N А63-18580/2021 от 31.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования ООО "Поставка-Агро" удовлетворены.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поставки от 03.02.2020 заключен между ООО "СЗМК" и ООО "Поставка-Агро" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии аффилированности указанных лиц, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в рамках настоящего спора не показано, что стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения, более того, реальность исполнения спорной сделки входила в предмет исследования в рамках дела А63-18580/2021. Судом также учтено, что в ходе рассмотрения настоящего заявления представлена первичная документация, а сама по себе аффилированность, которой в данном случае не усматривается, о мнимости спорных правоотношений не свидетельствует.

Доводы апелляционных жалоб отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку настоящее дело возбуждено 21.02.2022, а договор поставки заключен 03.02.2020, он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ООО "СЗМК" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора, а также осведомленности ответчика о наличии у должника таких признаков и о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами с учетом того, что должник вел предпринимательскую деятельность, получал доходы и частично погашал долги, не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не доказал, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества на момент заключения договоров.

При этом договор поставки между ООО "Поставка-Агро" и ООО "СЗМК" заключен 03.02.2020, в то время как договор между ООО "СЗМК" и ООО "Агро Актив" заключен 26.11.2020, то есть более чем через 8 месяцев после заключения договора поставки с ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершение оспариваемой сделки имело цель сокрытия имущества должника и намерения причинить вред кредиторам.

На дату совершения оспариваемой сделки (03.02.2020) обязательства должника перед кредиторами не возникли, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в отношении должника инициированы многочисленные судебные споры о взыскании заложенностей на момент совершения сделки.

Кроме того, не представлены относимые и допустимые доказательства заинтересованности ООО "Поставка-Агро" по отношению к должнику ООО "СЗМК".

Исходя из буквального смысла статьи 19 Закона о банкротстве, Александрова Ирина Мстиславна (генеральный директор и единственный участник ООО "Поставка-Агро" не является руководителем ООО "СЗМК", не входила в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, не являлась главным бухгалтером Общества, соответственно в понимании вышеуказанной статьи Александрова Ирина Мстиславна не является заинтересованным по отношению к ООО "СЗМК" лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки конкурсного управляющего на наличие в сети интернет ссылок на электронную почту smirnovfedor.ru, которая принадлежит ООО "Поставка-Агро" опровергается следующими доказательствами: во-первых, указанный электронный адрес не существует, что подтверждается уведомлением с сервиса проверки существования электронных почт; во-вторых, в официальном документе, позволяющем утверждать о достоверности сведений в отношении юридического лица (выписке из ЕГРЮЛ) по ООО "Поставка-Агро" ни телефонный номер, ни адрес электронной почты не значится; в третьих, у ООО "Поставка-Агро" имеется электронный адрес ooo.postavka-agro(fl) mail.ru, посредством которого Общество принимало участие в закупках по 44-ФЗ и по 223-ФЗ.

В ходе рассмотрения спора кредитор ООО "Агро Актив" ссылался на аудиозапись разговора между руководителем ООО "Поставка-Агро" и представителем ООО "Агро Актив", которая, по мнению кредитора, подтверждает факт заинтересованности между должником и должником.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что расшифровка фрагмента телефонного разговора между руководителем ООО "Поставка-Агро" и представителем ООО "Агро Актив", состоявшегося 01.09.2022 при невозможности идентификации лиц, принявших в нем участие, не может являться допустимым и достоверным доказательством, в подтверждение доводов об аффилированности лиц.

Конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности у ООО "Поставка-Агро" по отношению к ООО "СЗМК", притом, что между сторонами существовали обычные финансово-хозяйственные взаимоотношения в одной отрасли по реализации средств защиты растений как у ООО "СЗМК", ООО "Поставка-Агро" так и ООО "Агро Актив". В то же время сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из недоказанности оснований для признания договора поставки, заключенного между ООО "Поставка-Агро" и ООО "СЗМК", недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Судом первой инстанции обоснованно учтены выводы суда апелляционной инстанции по делу N А63-18580/2021 как имеющие для настоящего спора преюдициальное значение. Поскольку доводы заинтересованных лиц по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций в рамках дела N А63-18580/2021.

Так, в ходе данного дела установлено, что обоснование наличия у ответчика долга подтверждено ООО "Поставка-Агро" договором поставки от 03.02.2020 N 03/02, спецификациями к договору поставки N 1 от 03.02.2020, N 2 от 01.04.2020, N 3 от 01.06.2020, N 4 от 01.08.2020, платежными поручениями на сумму 40 540 000 руб., а также выписками по счетам. В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком. По истечении сроков поставки, определенных договором, истец отказался от договора и потребовал возвратить часть предварительной оплаты в размере 9 902 090 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства реальности спорной сделки. При этом суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью проверки факта реальности совершенной сделки и предоставления ответчиком доказательств относительно добросовестного поведения при ее исполнении. Однако указанное определение компанией (должником ООО "СЗМК") не исполнено.

В рамках настоящего спора определением от 31.08.2023 суд предложил ответчику представить первичную документацию, подтверждающую факт возможности и реальности поставки товара.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая наличие у него товара, указанного в документах на поставку груза в необходимом количестве (договоры купли-продажи товара, сведения о производстве товара, спецификации, товарные накладные, ТТН, расшифровки баланса, иные документы); сведения о перевозчике и владельце транспортных средств, непосредственно осуществлявших поставку.

Поскольку реальность договора поставки не опровергнута, оснований для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Апелляционная коллегия также отмечает, что оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено, поскольку не выявлено пороков, выходящих за пределы дефектов сделок, оспариваемых в порядке специальных банкротных оснований.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков