Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-23048/24 по делу N А40-8342/2024

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-8342/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024

по делу N А40-8342/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153)

о взыскании убытков в размере 1205,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании убытков в размере 1205,65 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с исполнением судебного акта, по делу о взыскании пени за просрочку доставки грузов ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 44 348,13 руб., возникшие по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", что подтверждается следующими обстоятельствами:

Между ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и ООО "ЛокоТехСервис" (ранее ООО "ТМХ-Сервис", в соответствии с уведомительным письмом о смене фирменного наименования) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - Договор).

В соответствии с заключенным Договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживание локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.3.2 Договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения плановопредупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

Согласно пункту 8.2 Договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Пунктом 12.1 Договора установлено, что Исполнитель возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12.7 Договора Исполнитель возмещает Заказчику штрафы, пени и неустойку, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя в том числе пени за просрочку доставки грузов.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов ООО "ЛокоТех-Сервис", в части поддержания локомотивов в технически исправном состоянии, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО "РЖД" в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-222231/2022 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" взыскана сумма пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 1 050 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 524 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела к ОАО "РЖД" предъявлена сумма пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ209330 за 1 сутки просрочки в размере 1361,52 руб.

С учетом применения арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка была снижена до 1175,94 руб.

Поскольку по делу N А40-222231/2022 взысканы также расходы по оплате госпошлины в размере 26 524 руб. в процентном соотношении по накладной N ЭТ209330 сумма составляет 29,71 руб.

Сумма исковых требований складывается из требований по транспортной накладной N ЭТ209330 в размере 1175,94 руб. и пропорционально отнесенных на указанные требования судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29,71 руб., что в итоге составляет 1205,65 руб. (детализированный расчет приложен к исковому заявлению).

Вместе с тем, задержка доставки груза, повлекшая начисление указанной суммы пени стала возможна ввиду обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а именно в связи с неисправностью Электровоза серии ВЛ80с N 2719.

27.07.2022 на перегоне Можга - Люга Ижевского территориального управления Горьковскои железной дороги допущена задержка грузового поезда N 2949 с электровозом серии ВЛ80с N 2719 по причине технической неисправности локомотива (неисправность 2-го, 8-го тягового электродвигателя электровоза серии ВЛ80с N 2719).

На факт задержки вагонов в составе поезда N 2949 перегоне Можга - Люга Ижевского территориального управления Горьковскои железной дороги по причине неисправности электровоза серии ВЛ80с N 2719 составлены акты общей формы N809 от 27.05.2022, N 812 от 27.05.2022, N 813 от 27.05.2022, N819 от 29.05.2022 на начало и окончание задержки.

Пунктом 8.1 Договора указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В актерекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В соответствии с актом-рекламацией N 82, подписанным представителем ООО "ЛокоТех-Сервис", без замечаний, причиной возникновения неисправности явилось нарушение требований пункта 8.3.1, 8.3.3 руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровоза ВЛ80В/И от 31.12.2004. Неисправность отнесена по виновности за сервисным локомотивным депо ЮдиноКазанский (СЛД-58) филиала "Западный" ООО "ЛокоТех-Сервис", как за предприятием, не обеспечившим безотказную работу электровоза в гарантийный период, при проведении технического обслуживания в объеме ТО-2 от 24.05.2022.

В целях досудебного урегулирования порядка спора в адрес ООО "ЛокоТехСервис", направлялась претензия N 25713/ГРК ТЦФТО от 23.10.2023, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки аргументам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт наличия убытков, их размер, а также вина ООО "ЛокоТехСервис" в возникновении убытков установлены и подтверждены материалами дела.

В соответствии с актом-рекламацией N 82, подписанным представителем ООО "ЛокоТех-Сервис" без замечаний, причиной возникновения неисправности явилось нарушение требований пункта 8.3.1, 8.3.3 руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровоза ВЛ80В/И от 31.12.2004 г. Неисправность отнесена по виновности за сервисным локомотивным депо Юдино-Казанский (СЛД-58) филиала "Западный" ООО "ЛокоТех-Сервис", как за предприятием, не обеспечившим безотказную работу электровоза в гарантийный период, при проведении технического обслуживания в объеме ТО-2 от 24.05.2022. Актом-рекламацией N 82 определена вина в ООО "ЛокоТех-Сервис" в возникновении неисправности.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу NА40-101806/2016 содержится правовая позиция, согласно которой отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "РЖД" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами Договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживание локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Из содержания п. 12.1. Договора следует, что ООО "ЛокоТех-Сервис" возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО "ЛокоТех-Сервис" своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 12.7 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" возмещает наложенные на ОАО "РЖД" штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридических лиц, удостоверяется актами общей формы и иными актами.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонней организации, указывается причина просрочки доставки груза (пункт 73 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256).

Таким образом, в настоящем деле актами общей формы установлена причина задержки вагонов.

Согласно условиям Договора, ООО "ЛокоТех-Сервис" отвечает за сервисное обслуживание и ремонт имеющегося у Заказчика и переданного на сервисное обслуживание Исполнителя локомотивного парка, и при надлежащем выполнении последним условий Договора, при качественном и своевременном сервисном обслуживании локомотивов имеющегося у ОАО "РЖД" локомотивного парка было бы достаточно для выполнения необходимого объема перевозок.

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение своих обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов ООО "ЛокоТех-Сервис", в части поддержания локомотивов в технически исправном состоянии, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО "РЖД" в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-8342/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан