Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-26486/24 по делу N А40-238387/2023

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-238387/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-238387/23

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (ИНН: 7716840959)

о взыскании неустойки в размере 13 696 194 руб. 88 коп.;

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: Дондуков В.Ю. по доверенности от 02.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 13 696 194 руб. 88 коп. неустойки по государственному контракту от 26.10.2022 N 2224187929111412245227266.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-238387/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2022 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 2224187929111412245227266 (далее также - контракт) на поставку тары под боеприпасы (далее также - товар) согласно спецификации, утверждаемой Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022- 2024 годах.

Цена контракта составляет 2 191 391 180 руб. (пункт 4.1. контракта).

Подпунктом 3.2.19. пункта 3.2. контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее также - РКМ), обосновывающие ориентировочную цену контракта.

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 26.02.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные контрактом, Поставщиком указанные обязательства не выполнены и РКМ Заказчику не предоставлены, что подтверждается письмом Поставщика от 23.03.2023 исх. N П/193/23.

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по предоставлению РКМ за период с 27.02.2023 по 23.03.2023 составила 25 дней.

В соответствии с пунктом 3.2.19. пункта 3.2. Контракта в случае просрочки Поставщиком (Исполнителем) обязательства по направлению Заказчику в установленный срок РКМ, Поставщик (Исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков предоставления РКМ по контракту за период с 27.02.2023 по 23.03.2023 в размере 13 696 194,88 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2023 исх. N 207/8/пр-910 с требованием оплаты неустойки.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств ответчика по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов была обусловлена несвоевременным предоставление истцом в адрес ответчика конструкторской документации, без которой невозможно было подготовить расчетно-калькуляционные материалы, а также длительным периодом времени рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов в 168 ВП МО РФ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения Контракта.

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, просрочка исполнения обязательств возникла вследствие неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него как на государственного заказчика.

При этом из материалов дела следует, а судом первой инстанции верно установлено, что в рамках Контракта ответчик, действуя добросовестно, исполнил свои обязательства в кратчайшие сроки после возникновения у него реальной возможности исполнения Контракта.

Согласно условиям Контракта, поставляемый Товар должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ (п. 1.1.7, 5.2 Контракта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно условиям Контракта, а именно п. 3 перечня приложений к контракту (раздел 18) нормативно-техническая документация 9Я615, комплект нормативно - технической документации 9Я428 (далее также - конструкторская документация) представляется Заказчиком отдельно.

В соответствии с п. 4.5.2. контракта, в сроки, указанные в п. 3.2.20 контракта, Поставщик направляет Заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (предельной) цены на продукцию (товар) в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов. При этом обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствующих на момент ее определения и в объеме в соответствии с разделом III Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее также - Положение).

Согласно разделу III, п. 48, п. 154, п. 37 Положения, при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы: и) в случае формирования цены с использованием затратного метода, метода индексации базовой цены либо метода индексации по статьям базовых затрат - заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения). Заключение о цене представляется в соответствии с порядком, установленным в пункте 37(1) настоящего Положения на продукцию, имеющую утвержденную (согласованную) государственным заказчиком нормативно-техническую документацию, а в отношении научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ - на продукцию, имеющую утвержденное (согласованное) государственным заказчиком тактико-техническое (техническое) задание.

В соответствии с п. 37 Положения, организация (потенциальный единственный поставщик, потенциальный поставщик) с учетом сроков, установленных пунктами 71, 108, 123, 138, 154 и 159 настоящего Положения, направляет в военное представительство Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченное осуществлять свою деятельность в организации, обосновывающие документы, указанные в подпунктах "а" - "г", "ж", "з" и "к" - "м" пункта 37 настоящего Положения (в зависимости от метода определения цены на продукцию), для выдачи заключения о цене на продукцию.

Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации или иной государственный заказчик, уполномоченный осуществлять свою деятельность в организации, после получения документов, представление которых предусмотрено подпунктами "а" - "г", "ж", "з" и "к" - "м" пункта 37 настоящего Положения, рассматривает их и подготавливает заключение о цене на продукцию с необходимыми обоснованиями.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 письмом исх. N П/489/10 от 10.11.2022 ответчик запросил у истца конструкторскую документацию, необходимую для подготовки расчетно-калькуляционных материалов.

Истец письмом от 14.11.2022 исх. N 235/3/3/20275 проинформировал ответчика о том, что для получения конструкторской документации в рамках контракта необходимо оформление совместного решения Департамента, Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Прайм". Данное совместное решение получено ответчиком 02.02.2023.

26.01.2023 168 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее также - 168 ВП МО РФ) письмом N 168/48 уведомило ответчика о необходимости организовать работу по подготовке и представлению в установленном порядке требуемых расчетно-калькуляционных материалов в сроки, предусмотренные контрактом.

08.02.2023 ответчик в отсутствие конструкторской документации подготовил и направил на рассмотрение в 168 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы, что подтверждается письмом исх. N П/65/08 от 08.02.2023.

С учетом того, что к документам представленным ответчиком письмом исх. N П/65/08 от 08.02.2023 имелись замечания со стороны 168 ВП МО РФ, после устранения данных замечаний ответчик 10.02.2023 повторно направил на рассмотрение и согласование в 168 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы, что подтверждается письмом исх. N П/69/10 от 10.02.2023.

17.02.2023 168 ВП МО РФ возвратило ответчику расчетно-калькуляционные материалы на корректировку, что подтверждается письмом исх. N 168/110 от 17.02.2023.

20.02.2023 ответчик повторно направил на рассмотрение и согласование в 168 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы, что подтверждается письмом N П/101/20 от 20.02.2023.

22.02.2023 168 ВП МО РФ возвратило ответчику расчетно-калькуляционные материалы на корректировку с указанием на отсутствие в составе расчетно-калькуляционных материалов конструкторской документации, что подтверждается письмом исх. N 168/116 от 22.02.2023.

Конструкторская документация получена ответчиком от истца 01.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение сроков предоставления ответчиком истцу расчетно-калькуляционных материалов было связано с несвоевременным представлением со стороны истца в адрес ответчика конструкторской документации на тару под боеприпасы, которая была предоставлена истцом ответчику 01.03.2023, что подтверждается совместным решением N 235/3/3/2566 от 02.02.2023 и письмом истца от 01.03.2023 исх. N 43/286, Перечнем технической документации и описью переданных учтенных копий конструкторских документов.

При этом составление расчетно-калькуляционных материалов возможно исключительно при наличии конструкторской документации, вследствие чего ответчик получил возможность окончательно оформить расчетно-калькуляционные материалы только после 01.03.2023, при этом 15.03.2023 представил их в 168 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается письмом исх. N П/174/15 от 15.03.2023.

17.03.2023 168 ВП МО РФ подготовлены заключения от 17.03.2023 N 168/181, N 168/182, N 168/183, N 168/184, N 168/185, N 168/186, N 168/187, N 168/188, N 168/189, N 168/190, N 168/191, N 168/192 за подписью начальника ВП МО РФ Шошина М.А.

23.03.2023 письмом исх. N П/193/23 от 23.03.2023 ответчик направил в адрес истца расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену на поставку товара.

Таким образом, ответчик готовил и корректировал расчетно-калькуляционные материалы не более 14 дней, в то время как сроки по предоставлению конструкторской документации со стороны истца и рассмотрение расчетно-калькуляционных материалов в 168 ВП МО РФ не зависели от воли ответчика, и ответчик не мог на них повлиять.

Учитывая изложенное, поскольку нарушение сроков исполнения Контракта произошло не по вине ответчика, а явилось следствием несвоевременного исполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту, в том числе несвоевременным предоставлением истцом в адрес ответчика конструкторской документации, без которой невозможно было подготовить расчетно-калькуляционные материалы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-238387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич