Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-28203/24 по делу N А40-309308/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-309308/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТПК "Строй Паритет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-309308/23

по иску ООО Торгово-Производственная Компания "Строй Паритет" (ИНН: 9718032894)

к ООО "Либро Парк" (ИНН: 5017123338)

о взыскании 160 290 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Строй Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Либро Парк" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. (резолютивная часть 11.03.2024 г.) по делу N А40-309308/23 в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТПК "Строй Паритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены решения в соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

Заявитель выразил свое несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО ТПК "Строй Паритет" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО "Либро Парк" представило мотивированный отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТПК "СТРОЙ ПАРИТЕТ" и ООО "ЛИБРО ПАРК" был заключен договор поставки N 21-2023-09 от 21 сентября 2023 года. В этот же день Стороны подписали Счет-Спецификацию N 1 к Договору на общую сумму 616 500 рублей 00 коп.

13 октября 2023 года Истец направил Ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты по договору. К уведомлению приложен Счет на оплату N 793 от 21.09.2023 г.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательств по оплате товара, 18 октября 2023 г. Истец направил уведомление о приостановлении исполнения Договора.

27 октября 2023 года Истец направил Ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты по договору и отправления разгрузочной разнарядки.

В связи с продолжением неисполнения принятых на себя Ответчиком обязательств Истец направил уведомление о приостановлении исполнения обязательств Договору в части поставки товара.

07 декабря 2023 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию о досудебном урегулировании спора, что подтверждается почтовыми документами. Ответа на претензию не последовало, требования Истца не удовлетворены.

Пунктом 5.16. Стороны установили, что Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2 договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счета-Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора Стороны установили, что в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

По мнению Истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Однако, суд первой инстанции не согласился с позицией Истца, принял во внимание доводы отзыва Ответчика, и отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

21.09.2023 г. между сторонами спора в электронном виде посредством ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" был заключен договор поставки N 21-2023-09, по условиям которого Поставщик обязался по заявкам Покупателя, составленным в соответствии с п. 2.2 Договора, изготовлять и поставлять товарный бетон и строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счётах-Спецификациях, а Покупатель, в свою очередь, - принять его (Товар) и оплатить.

Между тем, в процессе исполнения Договора выяснилось, что у Истца отсутствует необходимое оборудование и компоненты для производства Товара с необходимыми для Ответчика характеристиками.

Сторонами принято решение о расторжении Договора, что было осуществлено ими 29.11.202023г. также посредством ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (копия протокола о заключении и аннулировании Договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 5.3. и 5.4. Договора Покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица Покупателя, заверенной печатью Покупателя, в которой должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку товара. Заявка считается полученной только в том случае, если есть подтверждение Поставщика о ее получении.

При этом, согласно пунктам 7.2. и 7.4. Договора Оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного Счёта-Спецификации. Неисполнение Покупателем обязанности по оплате Товара является основанием для Поставщика не поставлять Товар до получения полной оплаты по Договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления со стороны Заказчика в адрес Поставщика заявки на изготовление и поставку Товара, а также платежные документы в подтверждение проведения предварительной оплаты (или предоставления гарантийного письма об оплате третьими лицами - см. п. 7.3. Договора).

Таким образом, поскольку Истцом не представлена заявка Ответчика на поставку товара, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие поставку (передачу) продукции, а также согласование его ассортимента и количества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 509 ГК РФ отгрузка продукции осуществляется на основании заявки.

Исходя из норм ст.ст. 153, 420, 423 ГК РФ, а также условий Договора стороны заключают отдельные сделки путем направления оферты (заявки на поставку) со стороны Ответчика.

Довод ООО "ТПК "Строй Паритет" о том, что ООО "Либро Парк" необоснованно приняло решение об одностороннем отказе от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам Поставщика, Заказчик не принимал решение об одностороннем отказе от договора поставки. Подписанный в электронном виде договор поставки был расторгнут сторонами путем аннулировании его также путем электронного документооборота ввиду того, что у Истца отсутствовало специальное оборудование и компоненты для производства Товара с необходимыми для Ответчика характеристиками (в материалы дела представлен соответствующий протокол передачи информации посредством системы "Контур.Диадок").

Факт отсутствия заявки на поставку Товара со стороны ООО "Либро Парк" подтверждается письмами ООО "ТПК "Строй Паритет" от 06.10.2023 г. и от 01.12.2023 г. (копии писем представлены в материалы дела).

Таким образом, поскольку Истцом не представлена заявка Ответчика на поставку товара, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие поставку (передачу) продукции, а также согласование его ассортимента и количества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик не нарушал условий Договора, стороны добровольно расторгли его ввиду невозможности исполнения со стороны Поставщика. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания пени с Заказчика.

Более того, Поставщик предъявил ко взысканию договорную неустойку за период с 17.10.2023 г. по 07.12.2023 г., не приняв во внимание тот факт, что Договор был расторгнут, в том числе и со стороны ООО "ТПК "Строй Паритет" 29.11.2023 г., а до этого времени, с 06.10.2023 г. по решению Истца его действие было приостановлено (копия письма от 06.10.2023 г. представлена в материалы дела).

По мнению ООО "ТПК "Строй Паритет", судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Истцом направлялось уведомление о готовности к отгрузке, которое было проигнорировано Ответчиком. Ответчик не осуществил выборку товара с завода, что предусмотрено ст. 515 ГК РФ и п. 2.6.2 Договора.

Вместе с тем, поведение Истца по настоящему делу в силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 1 постановления N 25 от 23.06.2015 г., является недобросовестным и не подлежащим судебной защите.

В процессе исполнения Договора Заказчик уведомил Поставщика о том, что производимый последним Товар не соответствует потребностям ООО "Либро Парк" и стороны расторгли Договор. Однако, даже после расторжения Договора Истец требовал осуществить покупку продукции.

При этом все почтовые направления Поставщик направлял с очень большими задержками, а именно:

- уведомление от 28.09.2023 г. о готовности Товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты за него было направлено в адрес ООО "Либро Парк" лишь 13.10.2023 г., то есть спустя 15 дней после заключения Договора при установленных сроках поставки три дня;

- письма от 06.10.2023 г. и от 01.12.2023 г. о приостановлении действия Договора направлены в адрес в адрес Ответчика лишь 18.10.2023 г. и 07.12.2023 г., что подтверждается штампом на описях вложений почтового отправления N 14300686018355 (копии конверта и распечатка информации с сайта ПАО "Почта России" представлены в материалы дела).

Учитывая нарушение сроков уведомления о готовности к отгрузке (при установленном Договором трехдневном сроке уведомление осуществлялось с опозданием на 12 дней), Заказчик утратил к поставкам интерес.

Ссылки ООО "ТПК "Строй Паритет" на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных Истцом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Доводы жалобы исходят из неверного толкования Истцом норм материального права и условий договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-309308/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина