Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-15140/24 по делу N А40-212063/2023

город Москва

13 июня 2024 г.

дело N А40-212063/23

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-212063/23

по заявлению ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: АО "Орелпродукт"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Аникина Т.В. по доверенности от 01.02.2024;

от заинтересованного лица - Сидорова Е.С. по доверенности от 26.12.2023;

от третьего лица - Воробьев Р.И. по доверенности от 02.11.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу N 08/01/14.6-26/2023 от 16.08.2023 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 08/66324/23 от 17.08.2023), отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "Орелпродукт".

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Антимонопольным органом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 антимонопольным органом на основании заявления АО "Орелпродукт" возбуждено дело N 08/66324/23 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации мясных консервов "Семейный запас" с использованием этикетки, имитирующей лицевую сторону этикетки мясных консервов "Семейный бюджет".

16.08.2023 по результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено решение по делу N 08/01/14.6-26/2023, которым признаны действия ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" нарушившими п. 2 ст. 14.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в недобросовестной конкуренции, связанной с совершением действий, способных вызвать смешение с товаром, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно: копирование или имитация этикетки, имитирующей лицевую сторону этикетки мясных консервов "Семейный бюджет", вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка.

Таким образом, хозяйствующие субъекты и физические лица, составляющие одну группу лиц, по смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции рассматриваются как лица, действующие в одном экономическом интересе, как один хозяйствующий субъект.

Согласно п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (ст. 10.bis Парижской конвенции, п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 7 и 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в копировании (имитации) наименования товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства: факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации; получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей; известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара с наименованием, в отношении которого выдвинуто предположение об имитации наименования товара конкурента (истца); наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара с наименованием, в отношении которого выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ответчиком и истцом; наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика; наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации; причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот товаров с наименованием, в отношении которого выдвинуто предположение об имитации.

Из материалов дела следует, что АО "Орелпродукт" входит в Группу компаний "Главпродукт", в которую входят в том числе ООО "Гарант" и ООО "ГлавпродуктПатент".

АО "Орелпродукт" является обладателем права использования результата интеллектуальной деятельности - дизайна лицевой части этикетки для банки с тушеной говядиной на основании договора исключительной лицензии от 29.04.2021, заключенного с ООО "Гарант" и использует словесный товарный знак "Семейный бюджет" по свидетельству N 404327, зарегистрированный в отношении товаров 29 класса МКТУ "мясо", на основании лицензионного договора, заключенного с ООО "ГлавпродуктПатент", зарегистрированного 11.09.2012 N РД0107549 на весь срок действия товарного знака.

АО "Орелпродукт" вводит в оборот на территории Российской Федерации говядину тушеную Главпродукт Семейный бюджет.

Дизайн лицевой части этикетки для банки с тушеной говядиной используется Группой компаний "Главпродукт" с 2011.

ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" вводит в оборот на территории Российской Федерации говядину тушеную "Семейный запас", обозначение "Семейный запас" зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству N 706696, в отношении товаров 29 класса МКТУ "мясо".

Антимонопольным органом установлено, что сходство дизайна противопоставленных товаров заключалось в совокупности следующих элементов: одинаковом композиционном построении этикеток; использовании белого фона и красных графических элементов, обрамляющих белый фон; размещении в центре этикеток черно-белого изображения пестрой коровы; размещении надписи "Говядина", выполненной простым шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита; размещении близких по смысловому значению словесных обозначений "Семейный бюджет" и "Семейный запас". При этом обозначение "Семейный запас" выполнено графически и по цветовому решению максимально близко к графическому и цветовому решению обозначения "Семейный бюджет", размещаемого на продукции третьего лица.

Предыдущий дизайн упаковки продукции заявителя являлся предметом рассмотрения дела N А40-103297/2021, в ходе которого решением суда от 28.10.2021 признан факт незаконного использования заявителем объекта авторского права, принадлежащего АО "Орелпродукт" и наложен запрет использовать производное произведение.

Заявителем, исполняя решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 внесены изменения в дизайн этикетки путем замены черно-белого изображения пестрой коровы на черно-белое изображение головы пестрой коровы.

По сути доводы заявителя сводятся к тому, что рассматриваемый дизайн не является переработкой дизайна соответствующего товара третьего лица, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-262772/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Орелпродукт" о защите авторских прав в отношении рассматриваемых упаковок.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-262772/2022 не является подтверждением доводов заявителя.

Предметом оценки и основанием для квалификации рассматриваемых действий в качестве нарушения п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" является возможность смешения товаров разных производителей в гражданском обороте. В предмет доказывания входят, в первую очередь, обстоятельства более раннего введения заявителем-конкурентом в оборот товара с определенным дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром в восприятии покупателя.

Согласно результатам социологического исследования, проведенного АО "ВЦИОМ" 18.11.2022: 63 % считает упаковки мясных консервов "Семейный бюджет" и линейка упаковок мясных консервов "Семейный запас" в той или иной мере сходными между собой; 49 % полагает, что мясные консервы "Семейный бюджет" и "Семейный запас" выпускаются одним производителем или разными, сотрудничающими между собой производителями; 55 % допускают, что могли бы перепутать при покупке мясные консервы "Семейный бюджет" и "Семейный запас".

АО "Орелпродукт" представлен отчет по результатам информационно-поисковой работы и предварительной оценки охраноспособности обозначения в качестве товарного знака от 13.12.2022, подготовленный ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС), согласно которому обозначение графически и семантически сходно до степени смешения с обозначением, заявленным под N 2022785996 ООО "Главпродукт-Патент" с приоритетом от 29.11.2022.

23.09.2022 патентным поверенным Российской Федерации подготовлено заключение, в котором содержатся выводы о том, что дизайн упаковки продукции заявителя и дизайн упаковки продукции АО "Орелпродукт" являются сходными до степени смешения, ввиду высокой степени графического сходства сравниваемых обозначений; высокой степени сходства словесных обозначений: "семейный запас" и "семейный бюджет", входящих в состав сравниваемых обозначений; идентичности товаров, для индивидуализации которых используются сравниваемые комбинированные обозначения.

В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" (ФГБОУ ВО РГАИС) от 14.11.2022 дизайн упаковки продукции "Семейный запас", используемый заявителем, является сходным до степени смешения с дизайном упаковки продукции "Семейный бюджет", используемым третьим лицом, ввиду общего зрительного впечатления, которое за счет композиционно-графического решения и используемого идентичного цветового сочетания, а также сходного семантического восприятия как отдельных элементов (графических и словесных), так и их совокупности, может создать в сознании потребителя ассоциативное представление о том, что товары, маркированные сравниваемыми обозначениями, принадлежат одному и тому же производителю.

В соответствии с заключением эксперта-лингвиста ФГБОУ ВО РГАИС от 01.11.2022 словосочетания "Семейный бюджет" и "Семейный запас" сходны с точки зрения семантики и фонетики.

В соответствии с заключением специалистов АНО "Союзэкспертиза" N 026-21-00147 от 25.11.2022 по результатам комплексного исследования объектов интеллектуальной собственности дизайн упаковок, используемый заявителем, представляет собой переработку оригинального авторского дизайна упаковок, принадлежащего АО "Орелпродукт".

АО "Орелпродукт" в материалы дела представлена справка о расходах на выставочную деятельность за 2013-2022, из которой следует, что АО "Орелпродукт" потрачено более 26.000.000 руб., представлен тренд динамики продаж говядины "Семейный бюджет", из которого следует, что в момент прекращения заявителем в феврале 2023 реализации говядины "Семейный запас" снижение объема продаж продукции АО "Орелпродукт" сменилось ростом.

ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в материалы дела представлено заключение специалиста (дизайнера) по вопросам наличия признаков копирования, переработки и определения творческого характера произведения, где специалист приходит к выводу о том, что дизайны этикеток продукции Заявителя являются результатом самостоятельного творческого труда автора и не являются результатом копирования (переработки) дизайна этикетки АО "Орелпродукт".

Однако выводы дизайнера не свидетельствует об отсутствии угрозы смешения спорной продукции в гражданском обороте рядовыми потребителями, не обладающими специальными знаниями.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что распространенность обозначенных элементов оформления не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по использованию спорного дизайна упаковки продукции.

Согласно заключению от 29.06.2023, подготовленному по запросу антимонопольного органа, уполномоченным учреждением признан факт наличия имитации (копирования) между упаковками продукции заявителя и третьего лица с учетом данными сервисов поисковых систем Яндекс и Google - поиском похожих изображений по загруженному изображению, которые показали, что в качестве изображений, похожих с изображением продукции АО "Орелпродукт" изображения продукции заявителя.

Материалами настоящего дела подтверждается, что этикетка спорного товара оформлена сходным образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что этикетка используются для индивидуализации спорного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения между товарами ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" и АО "Орелпродукт", реализуемых на территории одного региона.

При этом общество способно получить преимущества, используя сложившуюся на территории региона репутацию и высокую степень узнаваемости имитируемого дизайна упаковки товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые действия не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в настоящее дело доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" признаков, подтверждающих имитацию (копирование) этикетки товара в фирменном стиле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестной конкуренции и нарушении требований п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" представлены доказательства прекращения производства мясных консервов серии "Семейный запас": копия приказа от 15.12.2022 N 1366-ПР "О выводе из ассортимента консервной продукции"; копия служебной записки исх. N 01-22н/ от 23.12.2022; копия акта уничтожения N 01-22н/3872 от 27.12.2022, в связи с чем предписание не выдавалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что АО "Орелпродукт" первым ввел в гражданский оборот товар с использованием спорной этикетки, при этом заявитель, обладая возможностью выбрать любой вариант дизайна этикетки спорного товара выбрал дизайн, сходный до степени смешения с этикеткой АО "Орелпродукт".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-212063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова