Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-26166/24 по делу N А40-269091/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-269091/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Оленцевича Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-269091/23 об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Осипенко В.А. требования Оленцевича Ю.В. в размере 23 551 108 руб. 88 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) Осипенко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Оленцевича Ю.В.: Драгомир А.Р. по дов. от 21.04.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 Осипенко Владимир Анатольевич (место рождения: гор. Пятигорск Ставропольского края; дата рождения: 07.03.1966, умерший 12.05.2021; проживавший на день смерти в г.Москве) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаенко Надежда Анатольевна. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.12.2023 N 245.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 признано необоснованным требование Оленцевича Ю.В. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Осипенко В.А. требования Оленцевича Ю.В. в размере 23 551 108,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оленцевич Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Оленцевича Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов Осипенко В.А. в размере 23 551 108,88 руб.

В судебном заседании представитель Оленцевича Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из заявления кредитора, задолженность Осипенко В.А. перед кредитором составляет 262 630,00 долларов США (на дату введения процедуры реализации 23 551 108,88 руб.), которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств на основании договора от 03.02.2021.

Факт получения денежных средств удостоверен распиской в тексте договора.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Также, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Кроме того, в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Оленцевичем Ю.В. не подтвержден факт наличия финансовой возможности выдать должнику в качестве займа денежные средства в размере 262 630 долларов США.

Так, в качестве доказательства наличия вышеуказанных средств кредитор ссылается на:

1) Доходы от продажи недвижимости:

- 7 026 151 российских рублей (110 000 дол. США или 216 656 белорусских рублей) по договору купли-продажи от 07.12.2016 квартиры в г. Минск Республика Беларусь;

- 10 663 204 российских рублей (340 408,80 белорусских рублей или 129 467,46 дол. США) по договору купли-продажи от 07.10.2019 жилого дома в Минской области Республика Беларусь;

2) Денежные средства на счетах в банках:

- 18 484 592 российских рублей - банк ВТБ (выписка по счету);

- 5 957 605,61 российских рублей - банк Сбербанк (две выписки по счету);

3) Дивиденды в ЗАО Гигант (справки 2-НДФЛ, код 1010): за 2015 год - 4 513 480 российских рублей; за 2016 год - 2 424 888 российских рублей; за 2017 год - 4 802 299 российских рублей; за 2018 год - 6 657 422 российских рублей; за 2019 год - 9 670 112 российских рублей; за 2019 год - 27 000 000 российских рублей (на основании решения о распределении прибыли по итогам 2019 года (протокол N 37 годового общего собрания кредиторов от 30.04.2020); за 2020 год - 5 093 653 российских рублей; за январь 2021 года - 241 379 российских рублей.

Между тем, суд первой инстанции признал предоставленные доказательства недостаточными для подтверждения наличия у Оленцевича Ю.В. финансовой возможности выдачи займа должнику в размере 262 630 долларов США в феврале 2021 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету кредитора к февралю 2021 года на счет, открытый в Банке ВТБ, поступили денежные средства в размере 10 246 861, 26 руб. При этом, снято и переведено на свои счета - 10 096 116, 98 руб. Таким образом, на счете кредитора находились денежные средства в размере 150 744, 28 руб.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ также не усматривается наличие дохода в указанной сумме.

Ссылки на решение о распределении прибыли, вопреки доводам кредитора, не подтверждают фактическое получение им суммы в размере 27 000 000 руб.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, не представлена информация о том, как полученные средства потрачены должником, Оленцевичем Ю.В. не раскрыты мотивы заключения договора беспроцентного займа с рассрочкой платежа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В этой связи, в силу приведенных выше правовых подходов, а также специфики дел о банкротстве наличие расписки не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, а при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами

Как верно указал суд первой инстанции, иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд также отмечает, что надлежаще сомнения в обоснованности требования кредитором не опровергнуты (с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве); в частности, апелляционный суд учитывает нераскрытие мотивов (причин) вступления сторон в заемные отношения (наличие преддоговорных взаимоотношений и т.д.); нетипичные для обычных участников гражданского оборота условия займа (беспроцентный), а также отсутствие сведений о расходовании должником полученных заемных средств (цели получения займа)

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-269091/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оленцевича Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова