Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-32546/24 по делу N А40-294077/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-294077/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киселева М.Ю.,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-294077/22,

по заявлению ИП Киселева Михаила Юрьевича к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Макарову Д.Г.

2) ГУ ФССП России по г. Москве,

третье лицо: АО "ИНБР"

об оставлении без рассмотрения заявление ИП Киселева Михаила Юрьевича о взыскании с ГУ ФССП России по Москве убытков в размере 15 000 руб.,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Киселев Михаил Юрьевич, далее заявитель, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Макарова Дениса Геннадьевича, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, о возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа ФС 039691016 от 20.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. требования индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Юрьевича удовлетворены. ИП Киселев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Макарова Д.Г. в счет возмещения убытков в сумме 15 000 руб.

Предприниматель уточнил заявление, просил суд взыскать с ГУФССП России по Москве сумму убытков в размере 15000 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненное заявление.

Определением от 22.03.24 суд оставил заявление без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, указав, что обращался в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов, что явствовало из содержания заявления и приложенных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По мнению апелляционного суда, ИП Киселев Михаил Юрьевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив соответствующий комплект документов.

Судом первой инстанции принял указанное заявление именно как заявление о судебных расходах, что следует из определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 12.10.23. Заявление принято в рамках дела а40-294077/22.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно указанное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела) применение формального подхода к разрешению спора является недопустимым.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление Кисилева М.Ю. и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому заявление индивидуального предпринимателя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-294077/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова