Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-16805/24 по делу N А40-270727/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-270727/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-270727/2023,

по исковому заявлению ООО "ЖКХ Инвест Плюс" к АО Страховая группа "Спасские ворота" третье лицо ООО "УК "Уютный дом" о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖКХ Инвест Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в размере 157 335 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Уютный дом".

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2023 г. иск удовлетворен в размере 122 335 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 09 марта 2021 г. в результате течи с крыши произошло затопление квартиры дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. М. Чуйкова д. 23 кв. 31, в результате которого собственнику квартиры Хайрутдиновой Г.Ф. причинен материальный ущерб.

Управляющей компанией, занимающейся управлением указанного многоквартирного жилого дома, является ООО "УК "Уютный дом".

01 марта 2014 г. ООО УК "Уютный Дом" и ООО "ЖКХ Инвест Плюс" заключен договор подряда, согласно которого, обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. М. Чуйкова д. 23 кв. 31, осуществляет истец.

Согласно условиям договора истец несёт ответственность, связанную с его исполнением, в том числе, по возмещению ущерба.

По факту залива указанной квартиры, истцом составлен акт залива квартиры с фиксацией повреждений и установления его причин.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения собственника квартиры Хайрутдиновой Г.Ф. в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ООО УК "Уютный Дом" о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. М. Чуйкова д. 23 кв. 31, составила 152 335 руб.

Основываясь на выводах, отраженных в судебной экспертизе, ООО УК "Уютный Дом" добровольно перечислило собственнику квартиры Хайрутдиновой Г.Ф. денежные средства в размере 152 335 рублей. Кроме того, ООО УК "Уютный дом" оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 г. по делу N 2-3446/22, в обоснование которого положены результаты судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Уютный Дом" в пользу собственника квартиры, Хайрутдиновой Г.Ф. взыскано в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2 529 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф по закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб. Указанный судебный акт исполнен ООО УК "Уютный дом" в полном объёме.

28 декабря 2022 г. от ООО УК "Уютный дом" в адрес истца поступила претензия о возмещении оплаченного на основании указанного судебного акта ущерба в размере 122 500 руб. с учётом ранее уплаченных 29 835 рублей, а также расходов по оплату услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб. Данные требования частично исполнены истцом и оплачены в адрес ООО УК "Уютный дом".

26 февраля 2021 истцом и АО СК "Спасские ворота" заключен договор страхования общей гражданской ответственности физических и юридических лиц N 023/ГО-2021, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, который, как считает суд апелляционной инстанции, правомерно частично удовлетворен судом первой инстанции.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 12.8.1 Правил страхования общей гражданской ответственности если на основании исполнения судебного решения страхователь самостоятельно компенсировал вред, страховщик вправе произвести страховую выплату страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции с учетом толкования упомянутого пункта Правил, а также с учетом того, что основанием для возмещения убытков третьему лицу явилось причинение вреда имуществу, которое обусловлено нарушением обязательств по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД, что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для выплаты страхового возмещения страховщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о заявленном событии, следовательно, у страховщика отсутствуют основания для признания события страховым, а также для выплаты страхового возмещения ввиду грубого нарушения сроков уведомления страховщика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе ненаправление страхователем в установленный срок уведомления о наступлении страхового случая не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, факт наступления которого установлен, что изложено выше.

Также несостоятельны и доводы ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции расходов по судебной экспертизе, поскольку обжалуемым решением данные расходы не взыскивались.

При этом истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-270727/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев