Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-28906/24 по делу N А40-5128/2024

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-5128/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-5128/24 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к АО "МПСИ" (ОГРН: 1057748536240) о расторжении договора, зачете суммы внесенного платежа в счет погашения убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыхоцкий С.О. по доверенности от 08.02.2024;

от ответчика: Бородина А.А. по доверенности от 14.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МПСИ" о расторжении договора на подключение к системе теплоснабжения от 16.05.2019 N 10-11/19-353, о зачете суммы внесенного платежа в размере 5 435 039 руб. 44 коп. по договору на подключение к системе теплоснабжения от 16.05.2019 N 10-11/19-353 в счет погашения убытков в размере 2 834 776 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 г. между ПАО "МОЭК" и АО "МПСИ" заключен Договор на подключение к системе теплоснабжения N 10-11/19-353 (договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Докучаев пер., д. 10.

В соответствии с условиями договора, истец обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Основанием для обращения в суд послужили выводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Как указывает истец, В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

- перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению,

- срок подключения,

- порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение,

- условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения,

- обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 32 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) но подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 46 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

- выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,

- обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.7. Договора о подключении, Ответчик обязуется представить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об Инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических, решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения Истцом проверки выполнения Условий подключения.

Ссылаясь на пункт 3.1 Договора о подключении, согласно которому срок подключения по Договору - в течение 18 месяцев со дня заключения Договора, истец указывает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 16.11.2020 г., между тем, по состоянию на дату подачи иска ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому Испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил N 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил N 115 Заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжение необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4.8 Правил N 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Как указывает истец, ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, истец полагает, что исключительно по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика на данный момент невозможно, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств по Договору о подключении.

Требование о зачете части суммы внесенного платежа в размере 5 435 039 руб. 44 коп. по договору на подключение к системе теплоснабжения от 16.05.2019 N 10-11/19- 353 в счет погашения убытков в размере 2 834 776 руб. 95 коп. мотивировано тем, что истцом в период исполнения договора понесены расходы в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с третьими лицами, и актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении спора по существу, судом приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-159505/22, свидетельствующие о том, что ответчиком принимаются все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного договора, поскольку нарушения ответчиком существенных условий договора судом не установлено. Также отказано в удовлетворении требований о зачете части суммы внесенного платежа в размере 5 435 039 руб. 44 коп. по договору на подключение к системе теплоснабжения от 16.05.2019 N 10-11/19-353 в счет погашения убытков в размере 2 834 776 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-159505/22 истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, выразившиеся в том, что на момент истечения срока выполнения ответчиком своих обязательств (16.11.2020 г.) последним не выполнены организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 г., в удовлетворении требований отказано.

Суды исходили из следующего.

Согласно условиям заключенного Договора истец (п. 2.1.2 Договора, часть 1 Приложения N 1 к Договору) должен разработать проектную документацию на внешние сети, необходимые для подключении здания. В настоящий момент документация на внешние сети представлена истцом ответчику не в полном объеме, в следствии чего выполнить увязку и согласование документации по внутренним сетям и ИТП не представляется возможным. Таким образом, исключительно в силу бездействия истца обязательства ответчика в полном объеме по заключенному Договору не исполнены по состоянию на 08.09.2022 года.

В счет исполнения Договорных обязательств Ответчиком была разработана проектная документация, а также проект ИТП. Разработанная документация получила положительное заключение экспертизы.

По состоянию на 20 января 2023 года истец письменно не подтвердил ответчику отсутствие изменений точки подключения объекта к сетям в ведении истца.

Таким образом, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота

Кроме того, учитывая нахождение объекта в ЦАО города Москвы имеются требующие дополнительного внимания вопросы, связанные с разработкой и согласованием проектной документации по подключению законченного реконструкцией многоквартирного дома (с учетом фактических потребностей здания в тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, новых инженерных систем, технических возможностей этих сетей и их характеристик) к имеющимся инженерным сетям в ведении истца, а также потребностей прилегающих здании и сооружений, включая многоквартирные дома, уже подключенных к городским сетям теплоснабжения и получающих тепловую энергию от тех же городских сетей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказательстве всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и нарушении ответчиком обязательств по заключенному договору, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору по вине истца противоречит доказательствам, представленными сторонами в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-159505/22 установлено, а также материалами дела доказано исполнение ответчиком всех обязательств по договору, при этом часть корреспондирующих обязательств могла быть исполнена ответчиком при условии предварительного исполнения соответствующих обязательств истцом.

Истец, как исполнитель по договору подряда, исполняет часть обязательств ресурсоснабжающей организации по настоящее время, исполнял часть договорных обязательств в 2022, 2021 году и 20220.

Таким образом, действительно, по факту поэтапного исполнения таких обязательств истцом ответчик исполняет свои обязательства по договору, что не является просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая разработку проектной документации истцом, по договору в 2020 и 2021 году, точка подключения объекта может быть изменена в любой момент до даты фактического подключения объекта к городским сетям теплоснабжения.

Учитывая, что исполнение договора сторонами не завершено и объект в городской системе теплоснабжения не подключен, а также проблемы ограничения по подключению зданий в ЦАО Москвы к городским сетям теплоснабжения, истец вправе изменить/уточнить точку подключения объекта ответчика вплоть до даты фактического подключения объекта.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении ответчиком в полном объеме всех работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку всю необходимую документацию, возможную к предоставлению ответчиком, ответчик представил и предоставляет по настоящее время по факту исполнения истцом его договорных обязательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-5128/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук