Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-28281/24 по делу N А40-270254/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-270254/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАДАНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-270254/23

по иску АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

к ООО "КАДАНО"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Яцевский Ю.Б. по доверенности от 15.11.2023, от ответчика: Шлыкова Д.А. по решению от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДАНО" о взыскании суммы штрафов в общем размере 2 550 000 руб. за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 13.01.2023 N 540-ГАС-23, штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 13.01.2023 N 541-ГАС-23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 иск удовлетворен частично. Взыскан в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДАНО" штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (далее - ООО "ГАС", Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кадано" (далее - ООО "Кадано, Заказчик, ответчик) заключены договор на оказание услуг от 13.01.2023 N 540-ГАС-23; договор на оказание услуг от 13.01.2023 N 541-ГАС-23.

30.06.2023 ООО "ГАС" прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (АО "СТНГ", истец).

Согласно п. 4.8 договора на оказание услуг от 13.01.2023 N 540-ГАС-23 за нарушения, допущенные работниками Заказчика либо привлеченными им третьими лицами, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в соответствии с Перечнем штрафных санкций, установленных в Приложении 6 к договору.

Истец указывает, что при исполнении договора выявлены нарушения 05.08.2023, 25.08.2023, 11.10.2023, 12.08.2023 допущенные ответчиком, а именно: курение на территории объектов Исполнителя вне специально отведенных мест, нахождение с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, покраснение глаз), в связи с чем ответчику направлялись соответствующие претензии. С учетом Приложения 6 к договору, истцом произведен расчет штрафных санкций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав неустойку в сумме 500 000 руб., с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства соблюдения условий договора ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-270254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАДАНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев