Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-25817/24 по делу N А40-99875/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-99875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шарипова М.А., Рустамова С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-99875/21 (73-222) об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гояевой Юлии Олеговны, Рустамова Станислава Сергеевича и Шарипова Михаила Анатольевича, а так же о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о банкротстве ООО "Профтехинвест" (ОГРН 1137746612442, ИНН 7722814259),

при участии в судебном заседании:

от Рустамова С.С.: Петрова О.О. по дов. от 18.03.2024

от к/у ООО "Профтехинвест": Давыдов Д.А. по дов. от 01.10.2023

Шарипов М.А. лично, паспорт

от Шарипова М.А.: Букин В.Г. по дов. от 17.04.2023

ф/у Чижик С.О. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2022 ООО "Профтехинвест" (ОГРН 1137746612442, ИНН 7722814259) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Остроглазов Владимир Анатольевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Профтехинвест" Остроглазова Владимира Анатольевича о привлечении Рустамова Станислава Сергеевича, Шарипова Михаила Анатольевича и Гояеву Юлию Олеговну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профтехинвест".

Определением от 30.05.2024 Арбитражный суд города Москвы установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профтехинвест" (ОГРН 1137746612442, ИНН 7722814259) Гояевой Юлии Олеговны, Рустамова Станислава Сергеевича и Шарипова Михаила Анатольевича.

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Профтехинвест" (ОГРН 1137746612442, ИНН 7722814259) лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскал с Рустамова Станислава Сергеевича (23.04.1980 г.р., ИНН 771914670701) в пользу ООО "Профтехинвест" (ОГРН 1137746612442, ИНН 7722814259) убытки в размере 12 381 319 (двенадцать миллионов триста восемьдесят одна тысяча триста девятнадцать) рублей 25 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рустамов С.С., Шарипов М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профтехинвест" Рустамова Станислава Сергеевича и Шарипова Михаила Анатольевича, а также в части взыскания с Рустамова С.С. убытков, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Шарипова М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представители Рустамова С.С., Шарипова М.А., а также Шарипов М.А. лично доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника и финансовый управляющий Чижик С.О. по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в период с 22.09.2017 по 21.05.2019 обязанности генерального директора ООО "Профтехинвест" исполнял Рустамов Станислав Сергеевич.

Шарипов Михаил Анатольевич являлся единственным участником ООО "Профтехинвест" с 2017 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 61.10. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 06.03.2018 по 07.03.2018 должником в пользу ООО "Москаппроект" перечислено 1 000 000 руб. по договору (9%) процентного займа N 01/03/-2018 от 01.03.2018.

В период с 11.05.2018 по 04.06.2018 должником в пользу ООО "Москаппроект" перечислено 1 980 000 руб. по договору (8%) процентного займа N 10/05/2018-2 от 10.05.2018.

В период с 15.06.2018 по 03.08.2018 должником за ООО "Москаппроект" перечислено третьим лицам по иным основаниям (за услуги электросвязи, арендная плата, проведение экспертизы, взносы на ОМС) на сумму 491 986,09 руб.

При этом уже 05.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ООО "Москаппроект" банкротом (Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу А40-209616/18 в отношении ООО "Москаппроект" открыто конкурсное производство). Сообщение N 03269671 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Москаппроект" размещено в ЕФРСБ 25.07.2018.

В период совершения вышеуказанных платежей единственным участником ООО "Москапроект" являлся Шарипов Михаил Анатольевич.

Руководителем ООО "Профтехинвест" в марте-июле 2018 года являлся Рустамов Станислав Сергеевич.

Таким образом, контролирующие должника лица, должны были осознавать, что за счет средств ООО "Профтехинвест" осуществляется финансирование деятельности организации, находящейся в предбанкротном состоянии, заведомо не способной возвратить полученные денежные средства. Вышеуказанные платежи производились явно в ущерб интересам ООО "Профтехинвест" и его кредиторам. Вследствие действий контролирующих должника лиц ООО "Профтехинвест" лишилось наиболее ликвидного актива - денежных средств - в общем размере 3 471 986,09 рублей.

Также заявитель ссылается на безосновательное перечисление денежных средств третьим лицам.

В частности, должником в период с 10.09.2018 по 10.09.2018 было перечислено в пользу ООО "Спецстройпоставка" 6 429 450 руб. в качестве оплаты по договору подряда N РС/1/2018 от 10.09.2018 на выполнение ремонтно-строительных работ.

В период с 14.02.2019 по 06.03.2019 в пользу ООО "КИТ" должником перечислено 2 159 895,86 руб. по договору N 210119 от 21.01.2019 за строительные материалы.

01.03.2019 перечислено должником в пользу ООО "Трудень" 319978,63 руб. по договору N СМ20190226 от 26.02.2019 за строительные материалы.

При этом, у ООО "Профтехинвест" отсутствовало в собственности какое-либо недвижимое имущество. Общество не выполняло ремонтно-строительные работы в интересах третьих лиц. В имеющихся у конкурсного управляющего документах отсутствуют какие-либо сведения о поступлении и использовании строительных материалов.

У платежей отсутствует разумная хозяйственная цель, не имеется сведений о получении обществом какого-либо встречного исполнения в счет произведенных платежей.

С учетом того, что в течение 2019-2021г.г. в ЕГРЮЛ были внесены записи о ликвидации ООО "Спецстройпоставка", ООО "КИТ" и ООО "Трудень", заявление о признании соответствующих сделок недействительными конкурсным управляющим ООО "Профтехинвест" не подавалось. Однако, с учетом положения п. 3 ст. 61.11. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", данное обстоятельство не исключает привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с совершением им действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Руководителем ООО "Профтехинвест" в период совершения указанных платежей являлся Рустамов Станислав Сергеевич. Следовательно, именно он является лицом, ответственным за неосновательное перечисление денежных средств третьим лицам.

Вследствие этих действий должник лишился наиболее ликвидного актива - денежных средств - в общем размере 8 909 333,16 рублей.

Как следует из пояснений ответчика Рустамова С.С., перечисление займов в пользу ООО "Москаппроект" выполнялось по прямому указанию единственного учредителя ООО "Профтехинвест" Шарипова М.А., одновременно являющегося учредителем и ООО "Москаппроект". В указанный период в отношении ООО "Москапроект" не была введена процедура банкротства, негативных сведений о деятельности данной организации у ответчика не имелось, указанные сделки не противоречили обычаям делового оборота.

Что касается перечислений третьим лицам, то они совершались с целью проведения ремонтных работ в офисном помещении. Договоров подряда и первичных бухгалтерских документов в подтверждение покупки строительных материалов и производства строительных работ у ответчика не сохранилось.

Согласно положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве, подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, в силу прямого указания на это в законе, факт неподачи конкурсным управляющим заявления о признании соответствующих сделок недействительными в данном случае правового значения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия Рустамова С.С. (безосновательные перечисления в пользу третьих лиц и ООО "Москаппроект") вызвали уменьшение активов Общества на сумму 12 381 319,25 руб. и как следствие, причинили должнику убытки.

При этом Рустамовым С.С. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не раскрыт экономический смысл вышеуказанных действий с точки зрения интересов ООО "Профтехинвест". Не представлены доказательства истребования займов у ООО "Москаппроект".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Профтехинвест" проведен Анализ финансового состояния предприятия-должника.

В соответствии с требованиями Методики анализа финансово-экономического состояния должника утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", расчетный период времени - период для расчета коэффициентов финансового анализа и иных финансово-экономических соотношений и показателей ООО "Профтехинвест", а также для проведения экономических исследований финансово- хозяйственной деятельности должника установлен с 18.05.2017 по дату формирования последней годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности - 31.12.2021. Исследуемый период времени для анализа финансового состояния ООО "Профтехинвест" установлен с 18.05.2017 по дату анализа - 20.04.2022.

В течение 2018 года возникли обязательства, впоследствии не исполненные и включенные в реестр требований кредиторов ООО "Профтехинвест":

- задолженность по заработной плате за май-октябрь 2018 г. перед Боржан Ольгой Трофимовной в размере 372 000 руб. Взыскана Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2020 по делу 2-174/2019:

- задолженность перед ГБУ "Дирекция капитального строительства" в размере 970 682,29 рублей штрафа. Как установлено Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 03.04.2019 по делу А84-290/2019, основанием для возникновения обязательства стало ненадлежащее исполнение Должником обязательств по государственному контракту от 27.12.2017 N 53-ПИР/2017. Досудебная претензия о взыскании данной суммы штрафа ГБУ "Дирекция капитального строительства" направило в адрес Должника 26.12.2018, следовательно, на тот момент обязательство следует считать существовавшим;

- задолженность по уплате обязательных платежей. Согласно письму ГУ УПФР России N 3 по г. Москве и Московской области от 25.02.22, по состоянию на 01.01.17 ООО "Профтехинвест" имело задолженность в размере 46 793,07 руб. Согласно Требованию ИФНС России N 23 по г. Москве N 8444 от 02.05.2019, с первого квартала 2019 г. Должником прекращено исполнение обязательств по уплате обязательных платежей (в размере 359 844,59 руб.);

- задолженность перед АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (сумма неотработанного аванса) в размере 32 000 000 руб. Данная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "Профтехинвест" обязательств по договору N 120718 от 12.07.2018, взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу А40-116845/2020. Указанным судебным актом с ООО "Профтехинвест" также взыскана неустойка в размере 17 385 021,42 руб. за период с 06.11.2018 по 01.06.2019.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Профтехинвест" утратило платежеспособность по результатам деятельности в 2018 году.

При этом полностью достоверно определить финансовое положение должника не представляется возможным в силу того, что силу неисполнения бывшим руководством ООО "Профтехинвест" обязательств по составлению и сдаче бухгалтерской отчетности в органы ФНС России, а также по передаче документации Общества временному (а впоследствии - конкурсному управляющему).

В частности, согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год у Общества числились запасы стоимостью 684 тыс. руб. Сведения об их реализации или использовании в хозяйственной деятельности Должника отсутствуют, конкурсному управляющему какое- либо имущество ООО "Профтехинвест" не передавалось.

Также согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 65 360 тыс. руб. и финансовые вложения в размере 61 144 тыс. руб.

При этом фактически имеются сведения о правах требования Должника к:

- гражданину Щекланову Виталию Николаевичу в размере 16 650 000 руб.

- ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в размере 7 681 564,84 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что стоимость активов, указанных в балансе Общества, превышала действительную стоимость активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанные доводы ответчики не опровергли.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной, в т.ч. в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федераций от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве направленной на причинение вреда кредиторам.

Нормы законодательства, регламентирующие вопросы субсидиарной ответственности при банкротстве, не исключают учета в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, действий контролирующего должника лица, совершенных и до возникновения ситуации объективного банкротства.

В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно сложившейся практике Верховного суда РФ, вышеуказанные действия контролирующих должника лиц могут, в частности, состоять в:

- безосновательном перечислении денежных средств с расчетного счета должника, при отсутствии разумного экономического обоснования, при непринятии контролирующим должника лицом мер по возврату безосновательно перечисленных денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N 307-ЭС20-21166 по делу N А56-1247/2017, Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 310-ЭС21-28769(1,2) по делу N А54-5876/2016, Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 301-ЭС20-11953 по делу N А38-6548/2016);

- выдаче займов и заключении иных сделок с заведомо неплатежеспособными контрагентами (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС15-15932(3) по делу N А40-88501/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС21-20679 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 КФ07-7693/2021 по делу N А21-7311/2019).

- выдаче контролирующим лицом из средств должника фактически невозвратных займов самому себе, оплата за счет средств должника расходов на личные нужды (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2022 N 305-ЭС22-15691(2) об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 N Ф05-9519/2022 по делу N А40-115488/2020).

Как указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В соответствии с п. 1, 3, ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Анализ указанных норм закона позволяет прийти к выводу, что на руководителя должника возложена обязанность по хранению документов субъекта экономической деятельности (должника), в т.ч. первичных.

С учётом вышеизложенного, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в силу совершения ими действий, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, в том числе посредством выдачи займов и заключении иных сделок с заведомо неплатежеспособными заемщиками, совершения операций при отсутствии разумного экономического обоснования.

Заявитель также ссылается на исполнение должником обязательств Шарипова М.А. по кредитному договору N 2/790 от 23.08.2018.

Так, 23.08.2018 ООО "Профтехинвест" (в лице генерального директора Рустамова С.С.) заключило с ООО КБ "Мегаполис" договор поручительства N 2-790-П, в соответствии с которым ООО "Профтехинвест" обязалось отвечать перед Банком за исполнение гражданином Шариповым М.А. обязательств по Договору потребительского кредита N 2-790 от 23.08.2018.

Во исполнение указанного договора поручительства со счета ООО "Профтехинвест", открытого в Московском филиале ООО КБ "Мегаполис" были списаны в период с 16.10.2018 по 22.02.2019 денежные средства в общей сумме 4 718 102,61 рублей.

По мнению заявителя, принятие ООО "Профтехинвест" поручительства по личным обязательствам Шарипова М.А. не имело никакого разумного экономического смысла для Общества. Вследствие заключения указанной сделки должник лишился значительной суммы денежных средств.

Более того, руководство ООО "Профтехинвест" не предприняло каких-либо действий для реализации права поручителя, исполнившего обязательство, к должнику (ст. 365 Гражданского кодекса РФ). Наоборот, ООО "Профтехинвест" выплачивало Шарипову М.А. денежные средства по различным основаниям. В частности, с расчетного счета ООО "Профтехинвест" в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве Шарипову М.А. было перечислено в период с 17.12.18 по 22.02.2019 всего 439 400 руб.

Руководителем ООО "Профтехинвест" в соответствующий период являлся Рустамов С.С., а единственным участником ООО "Профтехинвест" - Шарипов М.А.

Действия указанных лиц изначально были направлены на исполнение обязательств Шарипова М.А. за счет ООО "Профтехинвест", в нарушение интересов должника и его кредиторов. Вследствие этих действий должник лишился наиболее ликвидного актива - денежных средств - в общем размере 4 718 102,61 рублей.

Как следует из пояснений Шарипова М.А., денежные средства, полученные им по договору потребительского кредита N 2/790-П от 23.07.2018, были освоены на ремонт офисного помещения должника (общества), а денежные транзакции в период с 17.12.2018 по 22.02.2019 на общую сумму 439 400 руб. являлись авансовыми платежами на командировочные расходы, в том числе для защиты прав и законных интересов ООО "Профтехинвест" в судах. Авансовые отчеты были сданы Шариповым М.А. в бухгалтерию общества.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела и конкурсному управляющему Шариповым М.А. не были переданы первичные бухгалтерские и оправдательные документы в обоснование доводов о направлении кредитных средств на ремонт офисного помещения должника, равно как и обосновывающие командировочные и судебные расходы.

Суду не представлено ответчиком Шариповым М.А. доказательств экономической целесообразности выдачи должником поручительства по указанным займам за контролирующего должника лица в условиях финансовой нестабильной ситуации в Обществе, о которой не могло быть неизвестно ответчику.

В связи с чем соответствующие перечисления необходимо оценивать как направленные на получение контролирующим лицом личной выгоды за счет предприятия (подход к такого рода операциям, в частности, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2022 N 305-ЭС21-2457(3) об отказе в передаче дела N А40-68641/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Конкурсный управляющий также ссылался на Договор 24.12.2017 купли-продажи автомобиля CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN Y3WS47KJ2GB006148, 2016 г.в., заключенный между ООО "Профтехинвест" и ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал", в период деятельности Рустамова С.С. в качестве генерального директора.

Данная сделка была оспорена конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от 29.12.2017, заключенный между ООО "Профтехинвест" и Рустамовым С.С.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с Рустамова С.С. в конкурсную массу ООО "Профтехинвест" 5 780 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу п. 2 ст. 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Также в пунктах 21, 22 Постановления N 53 изложены следующие правовые позиции.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности предусмотренных законом о банкротстве условий для привлечения Рустамова Станислава Сергеевича и Шарипова Михаила Анатольевичак субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профтехинвест" на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, солидарно с директором должника, а также взыскания с Рустамова С.С. убытков.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что перечисление денежных средств должника в пользу ООО "Москаппроект" осуществлялось по указанию учредителя ООО "Профтехинвест" Шарипова М.А. является несостоятельной. В указанный период именно Рустамов С.С. являлся генеральным директором Общества, к его полномочиям относилось совершение сделок с контрагентами, распоряжение денежными средствами Общества. Указания единственного учредителя не могли носить для Рустамова С.С. юридически обязательного характера. Тот факт, что именно он в спорный период осуществлял реальное (не номинальное) руководство деятельностью ООО "Профтехинвест", заявитель апелляционной жалобы не отрицает. Следовательно, именно он несет ответственность за то, что предприятие лишилось значительной суммы денежных средств без какого-либо соразмерного встречного представления.

Рустамов С.С. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в пользу ООО "Спецстройпоставка", ООО "КИТ", ООО "Трудень" были перечислены без каких-либо правовых оснований. Однако утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что 6 429 450 руб. были уплачены указанным лицам в счет выполнения ремонтных работ в арендуемом помещении Обществом не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом необходимо иметь в виду следующее.

Как было установлено в рамках настоящего дела, бывшим руководством должника не исполнена обязанность по передаче документации предприятия-должника конкурсному управляющему. С учетом изложенного, на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность по доказыванию всех обстоятельств, связанных с отношениями должника и его контрагентов. В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность спорных платежей, несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предоставив участникам спора возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие их позицию.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на конец 2018 года, хотя и не свидетельствует само по себе о необходимости отмены принятого судебного акта, действительности также не соответствует.

Согласно выводам финансового анализа, по состоянию на 31.12.2018 ООО "Профтехинвест" являлось неплатежеспособным по текущим обязательствам, структура баланса активов и пассивов должника неликвидная. По итогам анализа показателей ликвидности (платежеспособности) и тенденций их роста (снижения) сформировавшихся в организации на основании только данных бухгалтерской отчетности выявлено:

- коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2018 равен 0,48.

- коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2018 равен 0,99.

- показатель обеспеченности обязательств должника его активами на 31.12.2018 равен 0,997.

- степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2018 равна 28,41.

- коэффициент автономии по состоянию на 31.12.2018 не соответствует нормальному значению. У общества имеется высокий риск неплатежеспособности, общество финансово неустойчиво, зависимости от заемных источников финансирования.

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 31.12.2018 не соответствует нормальному.

- доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на 31.12.2018 составляет 62,21%, что позволяет сделать вывод о том, что у организации наблюдается неудовлетворительное состояние задолженности перед кредиторами.

- доля дебиторской задолженности в совокупных активах на 31.12.2018 составляет 0,51 или 51%, что позволяет сделать вывод о том, что организация ведет неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности.

- задолженность перед АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (сумма неотработанного аванса) в размере 32 000 000 руб. Данная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "Профтехинвест" обязательств по договору N 120718 от 12.07.2018, взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-116845/2020. Указанным судебным актом с ООО "Профтехинвест" также взыскана неустойка в размере 17 385 021,42 руб. за период с 06.11.2018 по 01.06.2019.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год у Общества числились запасы стоимостью 684 тыс. руб. Сведения об их реализации или использовании в хозяйственной деятельности Должника отсутствуют, конкурсному управляющему какое-либо имущество ООО "Профтехинвест" не передавалось.

При этом фактически имеются сведения о правах требования Должника к:

- гражданину Щекланову Виталию Николаевичу в размере 16 650 000 руб.

- ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в размере 7 681 564,84 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что стоимость активов, указанных в балансе

Общества, превышала действительную стоимость активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что на конец 2018 года ООО "Профтехинвест" уже не могло исполнять обязательства перед кредиторами.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-99875/21 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шарипова М.А., Рустамова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.