Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-29615/24 по делу N А40-266232/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-266232/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-266232/23

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к АО "Центродорстрой" (ИНН 7702059544)

о взыскании ущерба по страховому случаю от 18.04.2021 в размере 761 662 руб. 61 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центродорстрой" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. (резолютивная часть 22.03.2024 г.) по делу N А40-266232/23 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Центродорстрой" о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Взыскано с АО "Центродорстрой" в пользу СПАО "Ингосстрах" 761 662 руб. 61 коп. ущерба, 21 233 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Центродорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной экспертизы, не установил реальный размер и факт ущерба, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель выразил свое несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Scania Р380 A4X2NA, государственный регистрационный знак C748TA799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N SI119033025.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 761 662,61 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бутовским М.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно невозмещенная сумма составила 761 662,61 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виде следующего.

Страховое возмещение в виде стоимость восстановительного ремонта в размере 761 662,61 руб. выплачено истцом.

Истцом в материалы дела представлены расходная накладная, заказ-наряд, акт с расшифровкой стоимости выполненных работ и стоимости материалов, из которых усматривается наименование деталей которые были заменены ( указан каталожный номер детали) или восстановлены, их стоимость с учетом износа, представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не привел обоснования невозможности использования данных доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчиком остается без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania Р380 A4X2NA, государственный регистрационный знак C748TA799RUS, является завышенной.

Сам факт несогласия ответчика с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии документов, на основании которых истцом произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не принимаются апелляционным судом, учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу спора.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, правомерны и документально подтверждены.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-266232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина