Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-20340/24 по делу N А40-266482/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-266482/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-266482/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Цемрос" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цемрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 312000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Поставщик) и ООО "ГСП-2" (Покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2021 N АрхУч38-НЦЗ-21/ИЗ (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент (Товар) в количестве и сроки, определяемые в порядке, установленном Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар.

Условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети "Интернет" (п. 2.1 Договора).

Условия поставки являются неотъемлемой частью Договора.

Подписывая Договор, Покупатель принимает Условия поставки и соглашается, что отношения сторон по Договору в любой момент действия Договора регулируются актуальной версией Условий поставки, действующей в момент поставки. Покупатель обязуется самостоятельно следить за изменением Условий поставки (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом (приложение N 4 к Договору) поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж/д станции назначения указываются Покупателем в заявке. Полную ответственность за действия (бездействие) грузополучателя несет Покупатель.

Согласно п. 1.5 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом (приложение N 4 к Договору) Покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки Покупателя. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу п. 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом (приложение N 4 к Договору), действовавших до 30.04.2022, в случае простоя вагонов под выгрузкой более трех суток на станции Покупателя/грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, а также в случае простоя на близлежащих станциях по неприему вагонов Поставщика станциями Покупателя (грузополучателями), в том числе по отсутствию возможности приема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в случае переадресации груженых вагонов за каждые сутки нахождения вагонов на станции переадресации Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф: за один вагон-хоппер в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без учета НДС), за один крытый вагон в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без учета НДС), за один полувагон в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно п. 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом в редакции от 01.04.2022, в случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, определенного в п.1.5 Условий, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Покупатель по требованию Поставщика должен подтвердить простой вагонов заверенной Покупателем копией железнодорожной накладной. Стороны подтверждают, что данные, указанные в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", иных информационных источников Поставщика.

В период с мая по октябрь, включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с десятых суток штраф начисляется в размере 3500 руб./ваг. в сутки.

15.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных внесена запись 2237701495502 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", связанных с изменением фирменного наименования общества с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на АО "ЦЕМРОС".

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках поставки по Договору ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза. Общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 160 суток.

Согласно расчету истца, составленному на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации (ЭТРАН), общая сумма штрафа составляет 312 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.06.2022 N 2-2-0/ЕЦГ-3113/22 с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Положения пункта 1.6 Условий поставки о неустойке за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны Истца в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

При согласовании и заключении договора Ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, иного не доказано.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-266482/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова