Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-26470/24 по делу N А40-271938/2023

г.Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-271938/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Сиблифт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-271938/23,

принятое по заявлению ПАО "Карачаровский механический завод"

к ООО "ПКФ Сиблифт"

о взыскании

при участии:

от истца:	Хомякова Ю.Е. по доверенности от 16.05.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Карачаровский механический завод" (далее - истец, ПАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ПКФ Сиблифт" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору N 1162М20101 от 07.09.2020 в размере 3 800 000 руб., расходов на разукомплектацию продукции в размере 869 173, 28 руб., расходов на хранение в размере 1 450 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1162М20101 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется изготовить на основании технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (п.1.1). Поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты в размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору (п.4.1). Цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (раздел 5 договора).

Согласно спецификациям N N 8, 9, 10 истец отгрузил в адрес ответчика 8 лифтов, что подтверждается УПД на сумму 7 681 336 руб.

В соответствии с п.1 спецификаций покупатель вносит аванс в размере 50% от общей стоимости, оставшиеся 50% оплачивает в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Между тем, принятые на себя обязательства по договору исполнены ответчиком частично, задолженность по оплате поставленной продукции составила 3 800 000 руб.

Кроме того, согласно п.8.8 договора в случае просрочки покупателем выборки продукции свыше 45 календарных дней и/или оплаты заказанной продукции поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, разукомплектовать изготовленную продукцию, в этом случае покупатель возмещает поставщику все понесенные поставщиком расходы, связанные с изготовлением заказанной продукции, ее хранением, разукомплектованием и иные затраты, связанные с ненадлежащим выполнением покупателем принятых на себя обязательств. Стороны пришли к соглашению, что расходы поставщика за разукомплектацию лифтового оборудования, подлежащие возмещению покупателем поставщику, составляют 30% от стоимости лифтового оборудования, подлежащего разукомплектации. Поставщик вправе удержать расходы за разукомплектацию продукции из авансового платежа без дополнительного уведомления покупателя.

Согласно спецификации N 11 от 14.12.2021 в адрес ответчика должно было быть отгружено 7 лифтов на общую сумму 13 548 000 руб., при этом истцом было отгружено 2 лифта на сумму 3 800 000 руб., ввиду просрочки оплаты истец отказался от договора в части спецификации N 11 и удержал сумму в размере 2 924 400 руб. из авансового платежа, оставшаяся часть в размере 869 173, 28 руб. является расходами и подлежит выплате.

На основании п.4.9 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или телеграммой или по электронной почте уполномоченного представителя покупателя в порядке, предусмотренном приложением N 2 настоящего договора. Покупатель обязан принять изготовленную продукцию оплатить ее и вывести ее со склада поставщика в согласованный в спецификации срок, а в случае, если точная дата поставки не установлена, - не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В случае нарушения покупателем срока приемки продукции и/или вывоза ее со склада поставщика, установленного в соответствующей спецификации и/или уведомлении поставщика о готовности продукции к отгрузке, поставщик освобождается от ответственности за просрочку поставки продукции.

Кроме того, в случае нарушения покупателем срока приемки продукции и/или вывоза ее со склада поставщика, установленного в соответствующей спецификации и/или уведомлении поставщика о готовности продукции к отгрузке, продукция переходит на ответственное хранение поставщику на условиях, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору, в безакцептном порядке.

Днем окончания ответственного хранения продукции считается день вывоза всей продукции со склада поставщика.

Несмотря на уведомления о готовности продукции к отгрузке, ответчик не предпринял мер по вывозу, в связи с чем, у истца образовались расходы по хранению на сумму 1 450 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отклоняя ввиду необоснованности доводы ответчика о неполучении уведомлений и иной документации, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, положения ст.165.1 ГК РФ, а также изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 правовую позицию, правомерно указал, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о разукомплектации продукции 23.08.2022 и 30.05.2023, при этом никаких возражений по данному факту от ответчика не поступило, претензии были вручены ООО "ПКФ Сиблифт", что подтверждается представленными в материалы дела документами (отчеты об отслеживании почтовых отправлений N N 10905274008585, 10905284004027). Кроме того, истец также направлял уведомления по адресу, указанному в договоре, а именно: lift.@sibiift.com.

Согласно п.4.9 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или телеграммой, или по электронной почте. Покупатель обязан принять изготовленную продукцию, оплатить ее и вывести со склада поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков приемки продукции и/или вывоза ее со склада поставщика, установленного в соответствующей спецификации и/или уведомлении поставщика о готовности продукции к отгрузке, продукция переходит на ответственное хранение поставщику на условиях, предусмотренных приложением к настоящему договору в безакцептном порядке.

Согласно п.1.2 приложения N 1 к договору "Порядок принятия и хранения продукции" за хранение продукции покупатель уплачивает поставщику плату за хранение в размере 5000 руб. вдень с учетом НДС за каждую единицу продукции.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 800 000 руб., а также расходов на разукомплектацию продукции в размере 869 173, 28 руб. и хранение в размере 1 450 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии документально подтвержденной истцом задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-271938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН: 5506233369) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова