Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-76857/23 по делу N А40-139371/2023

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-139371/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола помощником Криворотовой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хотабыч и КО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-139371/23

по иску ООО "Хотабыч и КО" (ОГРН: 1197746424743, НН: 7720472553)

к ООО "Архимед" (ОГРН: 1157746698493, ИНН: 7718264605)

о взыскании 79 332 734 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Назаров В.В. по доверенности от 01.12.2023, Мирман Е.М. по доверенности от 04.04.2023;

от ответчика: генеральный директор Костыков В.В. по выписке из ЕГРЮЛ, Нежданова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2023, Баранов А.С. по доверенности от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хотабыч и КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Архимед" (далее - ответчик) о взыскании 79 332 734 руб. 71 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-139371/23 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Архимед" в пользу ООО "Хотабыч и КО" взысканы задолженность по УПД N N 5-10 в размере 588 705 рублей 00 копеек, неустойку в размере 58 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хотабыч и КО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщается к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2023 ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ( договора поставки, УПД, акты сверки) и проведении судебной экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи генерального директора Костыкова В.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 истребованы из налоговых служб истца и ответчика копии книг покупок-продаж за период с 2 квартала 2020 г. по 4 квартал 2020 г.

Полученные копии книг-продаж из налоговых служб истца и ответчика, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 12.03.2024 г. истребованы дополнительных доказательств из МИФНС N 1 по Воронежской области, которые приобщены к материалам дела.

Судом направлен запрос в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" с целью полу4чения сведений относительно перевозчика товара ООО "Топ-Лайн", ответчик на который от 14.05.2024 г. N 24-5351 приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о фальсификации доказательств - представленного истцом экземпляра договора аренды нежилого помещения N 2020/3 от 01.08.2020, акта приема-передачи помещений N 1, и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал договора аренды нежилого помещения N 2020/3 от 01.08.2020, акты N К-12-3, К-11-3,К-10-3, К-9-3, К-8-3, Акт приема-передачи помещения по договору аренды нежилого помещения N 2020/3 от 01.08.2020, платежные поручения N240, 246, 119, 142, 176, 227,157, 132, 149, 7., копии настоящих документов суд приобщил к материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции не приведено мотивированного обоснования частичного отказа в удовлетворения иска, суд первой апелляционной инстанции был вынужден совершить сбор дополнительных доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, в связи с чем все дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением от 04.06.2024 суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств ( договора поставки, УПД, акты сверки) и проведении судебной экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи генерального директора Костыкова В.В., поскольку в суде первой инстанции ответчиком данное заявление сделано не было, при этом представитель ответчика принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Что касается заявления ответчика о фальсификации доказательств - представленного истцом экземпляра договора аренды нежилого помещения N 2020/3 от 01.08.2020, акта приема-передачи помещений N 1, то протокольным определением от 04.06.2024 г. судом данное заявление отклонено на основании ст. 161 АПК РФ, поскольку истец исключил из числа доказательств договор аренды от 01.08.2020 г. N 2020/3 с актом приема-передачи помещенийN1. ( том 3 л.д. 66)

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представители ответчика возражали относительно обоснованности доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, генеральный директор Костыков В.В. отрицает факт подписания УПД с N 11 по N47, а также актов сверок, не отрицает наличие правоотношений по поставке по УПД с N 5 по N 10, полученный товар по которым был частично оплачен ответчиком как покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2019 г. между ООО "Хотабыч и Ко" и ООО "Архимед" был заключен договор поставки N 48 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на следующие УПД: N 5 от 02.04.2020 г.; УПД N 6 от 09.04.2020 г.; УПД N 7 от 15.04.2020 г.; УПД N 8 от 21.04.2020 г.; УПД N 9 от 27.04.2020 г.; УПД N 10 от 30.04.2020 г.; УПД N 11 от 12.05.2020 г.; УПД N 12 от 19.05.2020 г.; УПД N 13 от 26.05.2020 г.; УПД N 14 от 02.06.2020 г.; УПД N 15 от 08.06.2020 г.; УПД N 16 от 12.06.2020 г.; УПД N 17 от 22.06.2020 г.; УПД N 18 от 25.06.2020 г.; УПД N 20 от 01.07.2020 г.; УПД N 21 от 03.07.2020 г.; УПД N 22 от 07.07.2020 г.; УПД N 23 от 10.07.2020 г.; УПД N 24 от 17.07.2020 г.; УПД N 25 от 21.07.2020 г.; УПД N 26 от 27.07.2020 г.; УПД N 27 от 30.07.2020 г.; УПД N 28 от 03.08.2020 г.; УПД N 29 от 04.08.2020 г.; УПД N 30 от 07.08.2020 г.; УПД N 31 от 18.08.2020 г.; УПД N 32 от 21.08.2020 г.; УПД N 33 от 25.08.2020 г.; УПД N 34 от 27.08.2020 г.; УПД N 35 от 28.08.2020 г.; УПД N 36 от 31.08.2020 г.; УПД N 37 от 02.09.2020 г.; УПД N 38 от 04.09.2020 г.; УПД N 39 от 08.09.2020 г.; УПД N 40 от 10.09.2020 г.; УПД N 41 от 17.09.2020 г.; УПД N 42 от 21.09.2020 г.; УПД N 43 от 23.09.2020 г.; УПД N 44 от 25.09.2020 г.; УПД N 45 от 28.09.2020 г.; УПД N 46 от 29.09.2020 г.; УПД N 47 от 29.09.2020 г.

Согласно пункту 2.4 Договора датой поставки товара считается дата подписания УПД. В силу пункта 3.3 Договора оплата товара производится в течение 270 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

Как указывает истец, оплата товаров осуществлялась Ответчиком с нарушением сроков и не была произведена в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора 18.05.2023 г. Истец направил Ответчику письменную претензию с изложением указанных требований. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было получено адресатом 2 июня 2023 г. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 309, 310, 454, 458, 486, 516 ГК РФ, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по УПД N 5 - N 10 в сумме 588 705,00 рублей, в остальной части исковых требований отказал, указав, что истцом не доказана задолженность в оставшемся размере, применив ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Апелляционным судом установлено, что 29.07.2019 между ООО "Хотабыч и Ко" и ООО "Архимед" был заключен договор поставки N 48.

Адрес места поставки - Московская область, Щелковский район, поселок Биокомбината. ( п.2.3 договора).

Факт поставки товара по УПД N 5 по N 11 и частичную оплату полученного товара по данным УПД ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Спорными являются УПД с N 11 по N 47.

На обозрение суда апелляционной инстанции истцом были представлены в оригинале только УПД с N 11 по N 18, акт сверки.

Генеральный директор ООО "Архимед" Костыков В.В. категорически отрицает факт подписания УПД с N 11 по N 47, актов сверок.

Согласно представленным налоговыми органами истца и ответчиком книг покупок-продаж, операции по поставке товара по спорным УПД отражены в книги продаж истца, а в книге покупок ответчика операции по покупке отражены только по УПД с N 5 по N 18 (период с 02.04.2020 г. по 25.06.2020 г.), УПД с N 20 по N 47 (период с 01.07.2020 г. по 29.09.2020 г.) не отражены с учетом корректировки от 03.06.2022 г. Данные корректировки были внесены во исполнение решения заседания комиссии по выявлению схем уклонения от налогообложения ИНФНС России N 51 по г. Москве ( протокол N 0201 от 01.02.2021 г.) ( том 3 л.д. 56).

Согласно договору N 346 от 01.04.2020 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между истцом и ООО "Топ-Лайн", истец поручает, а ООО "Топ-Лайн" принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с указаниями и за счет заказчика, в данном случае истца.

В подтверждение исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств, истец представил УПД за период с 30.04.2020 г. по 30.09.2020 г. N N 351,377,389,413,432,446 с указанием " транспортные услуги г. Москва ул. Байкальская д. 1- поселок Биокомбината, городской округ Лосино-Петровский, Московская область,".

Ответчиком в материалы дела представлена Инструкция " О пропускном и внутриобъектовом режиме", Инструкция "Организация пропускного режима на предприятии", утвержденные 01.01.2018 г. генеральным директором Костыковым В.В. и замгенерального директора Булгаковым И.В., согласно которым на территории предприятия имеется пропускной режим, въездные ворота оборудованы системой видеонаблюдения, для ввоза или вывоза грузов оформляется материальный пропуск., после проверки охранником соответствии номенклатуры груза с перечнем, указанным в материальном пропуске, осуществляется его ввоз ( вывоз).

Ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения N 2020/3 от 01.08.2020 г., в соответствии с которым, ИП Костыков В.В. по акту приема-передачи передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината сроком до 31.12.2020 г. с доказательством оплаты аренды нежилого помещения и возврата помещения из аренды 31.12.2020 г.

Ответчиком представлены сведения в отношении истца с платформы "Спарк-Профиль" ( тома 2,3), согласно которым ООО "Хотабыч и Ко" в качестве юридического лица зарегистрировано 03.07.2019 г, среднесписочная численность 2 человека ( однако в 2020 г. по сведениям ФНС в организации 0 человек) ( том 3 л.д 7), основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, на 02.10.2023 г. имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам в связи с непредставлением налоговой декларации, внесены сведения о недостоверности адреса места регистрации Общества ( 29.01.2024 г.), финансовое состояние на 31.12.2019 г.- неудовлетворительное

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями приложениями.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов,

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" ( действующего по состоянию на 2020 г.). Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Одновременно необходимо отметить, что Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки ответчику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены.

Согласно ответу ООО "РТ Инвест Транспортные Системы" от 08.05.2024 г. N 24-5351, поступившему в суд 14.05.2023 г. ООО "Топ-Лайн" в качестве собственника (владельца) транспортного средства имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в реестре оператора государственной системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не зарегистрирован.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Книга покупок и Книга продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах.

В данном случае отражение в книгах покупок/продаж сторон спорных операций, с учетом сложившихся обстоятельств, может свидетельствовать о наличии иных, не раскрытых сторонами, целей документального оформления сделок с учетом доводов об имевшихся ранее отношениях руководящих лиц истца и ответчика, но не подтверждает бесспорно и безусловно факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму.

Представленный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2024 N 305-ЭС23-18766.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-139371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева О.О. Петрова