Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-63490/23 по делу N А40-254640/2022

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-254640/22

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-254640/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7713056834 ОГРН: 1027739431730)

к ИП АверинуВладимируЮрьевичу (ИНН: 771577888520 ОГРН: 315774600226379)

третье лицо: Завьялов А.Н.

о взыскании суммы ущерба в размере 182 750 р.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратился в суд к ответчику ИП Аверину Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 182 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе. Кроме того, ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. Согласно доводам апелляционной жалобы, с 17 сентября 2020 г. Аверин В.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Козловка, ул. Советская, д. 116. По месту прежней регистрации, указанному в исковом заявлении, с указанного времени не находится, почтовую корреспонденцию не получает. Смена места регистрации в 2020 г. подтверждается и имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 26.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Аверин Владимир Юрьевич (ОГРНИП: 315774600226379) не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП от 24.12.2020, при участии автомобилей МАЗ, г.р.з. С131ВА136 и ГАЗ, г.р.з. 0594М068, автомобилю ГАЗ, г.р.з. 0594М068, застрахованному истцом по договору от 03.09.2020, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вина в совершении данного ДТП считается обоюдной.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта, выплатил страховое возмещение в сумме 917 600 руб. и обратился к ответчику с требованием об уплате в порядке суброгации суммы ущерба.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

По доводам отзыва на исковое заявление Общества, предприниматель указал следующее, 01 декабря 2020 г. между ИП Аверин Владимир Юрьевич и Завьяловым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля МАЗ г.р.з. С131ВА136 с прицепом без экипажа на срок с 01.12.2020 по 31.12.2020. Автомобиль передан Завьялову А.Н. в аренду по акту в этот же день.

24 декабря 2020 г. на момент наступления страхового случая (в момент причинения вреда) источник повышенной опасности - автомобиль МАЗ г.р.з. С131ВА136 с прицепом находился в законном пользовании Завьялова И.П. В связи с чем, ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена на данное лицо.

Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Данная позиция закреплена и в Определении ВС РФ от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6.

Правовых оснований для взыскания с ИП Аверин Владимир Юрьевича ущерба в порядке суброгации, по мнению ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика, в порядке ст. 66 АПК РФ, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, истребовал в СО ОМВД России по Жердевскому району материалы проверки КУСП N 4173 по факту ДТП, произошедшего 24.12.2020.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, 01.02.2024, 27.02.2024 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось в связи с не поступлением в суд истребованных в СО ОМВД России по Жердевскому району материалов проверки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 с учетом поступивших материалов проверки СО ОМВД России по Жердевскому району, возражений ИП Аверина В.Ю. на иск, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Завьялова Андрея Николаевича, которому предлагалось представить письменную позицию по делу, пояснив обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства без экипажа 01.12.2020 с ИП Авериным В.Ю., состоял ли Завьялов А.Н., на момент ДТП в каких-либо трудовых отношениях с ИП Авериным В.Ю., выполнял ли трудовые обязательства или поручения предпринимателя.

По доводам отзыва, представленного Завьяловым А.Н. в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ, третье лицо указывает на то, что договор аренды транспортного средства МАЗ г.р.з. С131ВА136 с прицепом без экипажа между ним и ИП Авериным В.Ю. не заключался, Завьяловым А.Н. он не подписывался, не подписывался и акт приема-передачи транспортного средства с прицепом. В день ДТП, Завьялов А.Н. выполнял разовое поручение Аверина В. Ю., управляя его транспортным средством для перегона в г. Тамбов с целью переоформления лизинга.

В ответ на отзыв Завьялова А.Н. ИП Аверин В.Ю. сообщил, что на выполнение разового поручения для управления ТС доверенность на управлении ТС не выдавал. Если бы Завьялов А.Н. не подписывал договор аренды, как указал предприниматель, то не смог бы передвигаться на данном ТС ни в день данного ДТП, ни в другие дни 2019 г, 2020 г, 2021 г, 2022 г, 2023 г.

Для подтверждения, что Завьялов А.Н. на постоянной основе управлял данным ТС предприниматель приложил ТТН, запрошенные у разных заказчиков, в которых отражено ТС и водитель им управляющий. В период управления ТС, как указал предприниматель, все нарушения ДТП оплачивались самим Завьяловым А.Н. Дополнительные доказательства, представленные предпринимателем, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев спор, оценив представленные доказательства сторонами, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику - АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с положением п. I ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденною имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд также указывает, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда.

П.35 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. определяет, что когда страхового возмещения, полученного от страховщика причинителя вреда, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды транспортного средства автомобиля МАЗ г.р.з. С131ВА136 с прицепом без экипажа от 01.12.2020 года, копия которого представлена ответчиком, носит формальный характер, данный договор является мнимой сделкой.

Материалами проверки КУСП N 4173 по факту ДТП, произошедшего 24.12.2020, подтверждаются объяснения Завьялова А.Н. о том, что день ДТП, Завьялов А.Н. выполнял разовое поручение Аверина В. Ю., управляя его транспортным средством для перегона в г. Тамбов с целью переоформления лизинга.

Представленными самим предпринимателем в материалы дела ТТН подтверждается, что Завьялов А.Н. действовал по поручениям Аверина В.Ю., а именно в качестве водителя транспортного средства МАЗ г.р.з. С131ВА136 осуществлял доставку товара от ООО "Стандарт" - генеральный директор Аверин В.Ю., а также от имени самого ИП Аверина В.Ю. в адрес различных организаций.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений (не представление их), не исключает того, что Завьялов А.Н. действовал по заданию ответчика.

Доказательства противоправного факта самовольного использования автомобиля, иных доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Согласно расчету истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 182 750 руб., исходя из расчета: 917 600 - 400000,00 - 152 100 = 365 500 / 50% = 182 750 руб. - сумма требований к ответчику, где 917 600 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 400000,00 руб. -лимит ответственности страховщика ОСЛГО виновника, 152 100 руб. - сумма годных остатков, 50 % -так как вина обоюдная.

В связи с установлением факта дорожно-транспортного происшествия, перехода к истцу права на взыскание с ответчика - собственника виновного в ДТП транспортного средства ущерба в порядке суброгации в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, судом удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом изложенного выше.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-254640/22 отменить.

Взыскать с ИП Аверина Владимира Юрьевича (ИНН 771577888520) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7713056834) сумму ущерба в размере 182 750 руб., а также государственную пошлину в размере 6483 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина