Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 15АП-2776/24 по делу N А32-34826/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2024 г.

дело N А32-34826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии (онлайн) представителя Комарова С.Г. - Воронцов Д.В. по доверенности, представителя финансового управляющего Дергачева В.А. - Торова Я.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника и Комарова Станислава Габдуллахатовиач недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) Лесных Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лесных Сергея Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Дергачев Владислав Анатольевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Комаровым Станиславом Габдуллахатовичем (далее - ответчик) договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 31.01.2024, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и ответчик являются аффилированными лицами. До настоящего времени владельцем спорного транспортного средства является должник. В рамках рассмотрения дела о признании недействительными договора страхования в отношении спорного транспортного средства, по состоянию на 14.02.2022 должник отрицал факт отчуждения автомобиля по договору купли-продажи. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического заключения договора купли-продажи и его исполнения, в том числе после 09.02.2015. На дату заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности. По мнению финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства финансовой возможности оплатить должнику денежные средства в размере 240 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный кредитор ООО ПКО "АйДи Коллект" в поступившем отзыве поддержал доводы жалобы.

Представитель Комарова С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.02.2015, заключенного между должником и Комаровым С.Г.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

09.02.2015 между должником и ответчиком заключен договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0, VIN: KMHJN81BP7U556426, а покупатель приобрел данное транспортное средство по цене 240 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 09.02.2015 является мнимым, заключен в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, статей 2, 32, 61.1, 61.2, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка должника совершена 09.02.2015, то есть за шесть лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 03.08.2021), следовательно, она не подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий считает договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.02.2015 мнимой сделкой, ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении Первомайского Районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 N 2-1686/2021.

Так, управляющий указывает, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела по рассмотрению заявления о признании недействительным договора страхования, заключенного в отношении спорного транспортного средства должник пояснял, что является собственником автомобиля, при этом автомобиль находится в незаконном владении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, доводы, приведенные финансовым управляющим имуществом должника, являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Однако такие доказательства не представлены.

Заявляя доводы об аффилированности должника и ответчика, финансовый управляющий и кредитор ссылаются на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2020 установлено, что между Глушко И.И. и Комаровым С.Г. заключен договор займа от 26.05.2011, согласно которому Глушко И.И. передала Комарову С.Г. 1 500 000 рублей, которые Комаров С. Г. обязался вернуть до 26.05.2012.

Глушко И.И. является сестрой должника, о чем также указывает ответчик (отзыв ответчика от 31.01.2024 на возражение на отзыв на заявление об оспаривании сделки).

Поскольку Комаров С.Г. не смог своевременно вернуть долг, стороны заключили дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался вернуть долг в срок до 26.05.2016.

Между Глушко И.И. и Комаровым В.С. заключен договор займа от 26.05.2011, согласно которому Глушко И.И. передала, а Комаров В.С. принял в заем 1 500 000 рублей, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 26.05.2012. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, договор был продлен и установлен срок возврата денег 26.05.2016.

Интересы Глушко И.И. представлял должник Лесных С.И., ответчики против требований не возражали, участие в судебном заседании не принимали, т.е. занимали пассивную процессуально позицию.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут подтверждать аффилированность должника и ответчика либо мнимость оспариваемого договора. Приведенный судебный акт не содержит выводов о владении должником автомобиля.

Финансовый управляющий указывает Довод апеллянта о том, что транспортное средство не выбывало из собственности должника со ссылкой на тот факт, что должник был допущен к управлению транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой в материалы дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны не намеревались создать те последствия, которые наступают в результате купли-продажи транспортного средства. Такие доказательства финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт допуска должника к управлению транспортным средством, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не выбывало из владения должника, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Исходя из сведений, предоставленных ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, предоставленных на основании определений суда апелляционной инстанции следует, что в период с 04.05.2015 по 26.09.2019 ответчик и его сын (Комаров В.С.) неоднократно попадали в дорожно-транспортные происшествия на спорном автомобиле, что свидетельствует о том, что в настоящее время транспортное средство находится во владении ответчика.

Доказательства уплаты должником транспортного налога в связи с владением спорным автомобилем материалы дела не содержат.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на том основании, что до настоящего времени собственником транспортного средства значится должник.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не после регистрации сделок органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, носит учетный характер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу N А32-34826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко