Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-28776/24 по делу N А40-247623/2022

Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-247623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-247623/22, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРВЕКС",

об истребовании имущества у бывшего руководителя Краева Д.В.;

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Незбудей А.А. по дов. от 02.05.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в отношении ООО "АРВЕКС" (ОГРН: 1187746798832, ИНН: 9731010160) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Водолазского Сергея Николаевича (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 616812072740, адрес для корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70).

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у бывшего руководителя Краева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 у бывшего руководителя ООО "АРВЕКС" (ОГРН: 1187746798832, ИНН: 9731010160) Краева Дмитрия Владимировича истребовано движимое имущество согласно перечню.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки судом отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, Краев Д.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части истребования имущества должника у бывшего руководителя Краева Д.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Краевым Д.В. обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит суд обязать ответчика передать конкурсному управляющему движимое имущество согласно перечню.

Как следует из ходатайства, в адрес ответчика был направлен запрос с требованием о предоставлении движимого имущества, оставленный без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия имущества у ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать имущество, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22- 5640).

При этом Краев Д.В., являвшийся единоличным исполнительным органом должника, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него имущества должника.

В противном случае истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

Поскольку доказательств передачи истребуемого имущества не представлено, равно как и не представлено доказательств их отсутствия у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-247623/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова