Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-10616/24 по делу N А40-192639/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-192639/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт Моспроектстройиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-192639/23, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску АО "Институт Моспроектстройиндустрия" (ИНН 7703565529, ОГРН 1057748536240)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Бородина А.А. по доверенности от 14.03.2023 г., диплом ВСБ 0028530 от 28.05.2003; от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 11.12.2023 г., диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт Моспроектстройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29.885 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 289, 290, 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду получения арендной платы по договору аренды N М-01-051436 от 26.10.2017 г. в 2018 году в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и Департаментом (арендодателем) был заключен договор N М-01-051436 от 26.10.2017 г. на аренду земельного участка, с кадастровым номером 77:01:0001078:3354, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Петровка, вл. 23/10, стр. 4, площадью 2.011 кв.м предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под здравоохранение (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 01.09.2066 (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРП от 08.12.2022 на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001078:3354 находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 23/10, стр. 4.

Истец является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 23/10, стр. 4, а 08.12.2022 г. за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок пропорционально его доле в праве собственности на помещения в многоквартирном доме.

Истец указал, что произвел оплату арендного платежа в размере 29.885 руб. 80 коп. в пользу Департамента по платежному поручению от 11.05.2018 г. N 273.

Между тем в государственной регистрации договора аренды было отказано уведомлением Росреестра от 13.11.2017 N 77/008/215/2017-4302 ввиду принадлежности земельного участка собственникам многоквартирного дома.

Из письма Департамента от 08.07.2021 N 33-5-57968/21-(0)-1 в адрес истца следует, что здание по адресу: город Москва, ул.Петровка, дом 23/10, стр.4 с кадастровым номером 77:01:0001078:1041, в котором помещения принадлежат истцу, является многоквартирным домом, в связи с чем в предоставлении государственной услуги - предоставление земельного участка в аренду - отказано. (л.д. 21-22).

Поскольку у ответчика отсутствовало право на получение арендной платы, истец письмом от 19.06.2023 N 110/228 просил ответчика произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору. (л.д. 29). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.08.2017 г., в силу прямого указания закона и с указанной даты земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в том числе в собственность ответчика, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды земельного участка и получения арендных платежей, соответственно произведенный истцом платеж на сумму 29.885 руб. 80 коп., признаваемый в расчете ответчика со ссылкой на конкретное платежное поручение, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец обратился с иском в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, установив, что истец обратился с иском в электронном виде в суд 25.08.2023 г., согласно штампу канцелярии суда, суд первой инстанции правомерно признал, что иск подан с пропуском установленного 3-х летнего срока исковой давности ст. 196-199 ГК РФ и в удовлетворении требования по иску отказал.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии с применением судом срока исковой давности по заявленному требованию, т.к истец узнал, что земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в собственность ответчика, с даты вступления решения суда в законную силу по делу N А40-124725/22, были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, т.к о неосновательности получения денежных средств ответчиком, истец должен был знать с даты, когда регистрирующий орган отказал истцу в регистрации сделки (договора аренды N М-01-051436) ввиду принадлежности земельного участка собственникам многоквартирного дома, уведомлением от 13.11.2017 N77/008/215/2017-4302, соответственно истец не мог не знать о том, что производит оплату по договору аренды действие которого прекращено в силу положения ст. 413 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 по делу N А40-192639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков