Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-16001/24 по делу N А40-266051/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-266051/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РЕГУЛМОТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-266051/23 (94-2134)

по заявлению ООО "РЕГУЛМОТО"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГУЛМОТО" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ЦАТ, ответчик) о признании незаконным решения от 08.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10009100/110723/3108246.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению декларанта, заявленная Обществом таможенная стоимость обоснованно определена по стоимости сделки и подтверждена представленными в таможенный орган документами.

Таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником ВЭД ООО "РЕГУЛМОТО" по Контракту N SR0619 от 04.06.2019 (далее - Контракт) приобретены у "Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LTD" различные мотоциклы, перечисленные в Инвойсе от 03.07.2023 N RM21-030723, Приложении N HGNM RM21-23 Спецификации от 03.07.2023 и Отгрузочной Спецификации от 03.07.2023 N RM21-030723 (далее - Товары).

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО "РЕГУЛМОТО" в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары N 10009100/110723/3108246 (далее - ДТ 3108246).

В соответствии с Инвойсом стоимость ввезенных Товаров составила 46 204 (сорок шесть тысяч двести четыре) доллара США. Стоимость товара указана на условиях FCA ХУНЧУНЬ (согласно Инкотермс 2010).

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО "РЕГУЛМОТО" в ДТ 3108246 и в декларации таможенной стоимости Форма ДТС-1 указана таможенная стоимость Товаров в размере 4 238 347,19 рублей, исчисленная, как произведение стоимости Товаров в Долларах США на курс Доллара США в день составления данной декларации (91,4931 рубля за 1 Доллар США) и дополненная, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), стоимостью перевозки ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 1 626 071 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч семьдесят один) рубль 94 копеек. Таможенная стоимость товаров при декларировании определена ООО "РЕГУЛМОТО" по первому методу определения таможенной стоимости ввозимых товаров согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки ДТ 3108246 и документов и сведений, Таможенным органом выявлено, что уровень таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10009100/110723/3108246 является более низким относительно информации для ранее ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеются в распоряжении таможенных органов по ФТС России, что позволило сделать вывод о возможной недостоверности представленных документов и об отсутствии достаточного документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров.

В связи с чем, таможенным органом у Декларанта запрошены документы и пояснения (Запрос документов и (или) сведений от 11.07.2023).

ООО "РЕГУЛМОТО" в ответ на запрос представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения представлены в адрес Таможни посредством электронного обмена данными (т.1 л.д.80-86).

Денежные средства в счет оплаты обеспечения уплаты таможенных платежей внесены Декларантом в полном объеме, что подтверждается таможенной распиской N 10009100/110723/ЭР1388677. После чего Таможенным органом разрешен выпуск товаров.

По итогам анализа представленных документов Таможней в адрес Декларанта направлен Запрос дополнительных документов и (или) сведений от 30.08.2023.

Запрошенные Таможенным органом документы представлены Заявителем 04.09.2023 (т.1 л.д.87-88).

По итогам проверки документов и сведений Таможней принято Решение таможенного органа от 08.09.2023 о внесении изменений, о корректировке таможенной стоимости. Таможенным органом установлено, что документы по оплате товаров не представлены; не представлены документы о затратах продавца на транспортировку товара; не представлены документы и пояснения относительно страхования товара; проформа-инвойс от 08.05.2023 N HGNM 230220L не содержит сведений, позволяющих таможенному органу в полной мере оценить все обстоятельства сделки; не представлен прайс-лист или коммерческое предложение продавца, документы, отражающие процесс согласования ассортимента, количества и состояния ввозимого товара, и стоимость товара. Экспортная декларация не представлена. Не представлены технические паспорта, регистрационные документы страны эксплуатации, а также документы, подтверждающие право собственности продавца на товар. Декларантом не представлен отчет об оценке товаров.

Таким образом, у таможенного органа возникли сомнения в том, что сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, являются количественно определяемыми, что является нарушением п.10 ст. 38, пп.1 п.5, п.1.2 ст.39 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку таможенный орган при вынесении обжалуемого решения обосновал невозможность применения первого метода, что заявленная таможенная стоимость товаров по стоимости сделки не подтверждена декларантом. Суд первой инстанции указал, что непредставление декларантом дилерского соглашения не позволило таможенному органу убедиться в достоверности заявленных сведений о цене товара. Таможенный орган не исключил наличие факторов, оказывающих влияние на цену товаров, таких как дилерские скидки, стимулирование увеличения объема продаж, выполнения плана продаж и возмещения материальных затрат дилера при исполнении соглашения. Договор и иные документы, отражающие его статус, а также отношения сторон, их права и обязанности, декларант не представил.

Суд первой инстанции также согласился с таможенным органом о том, что прайс-лист Продавца "HESHAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO.,LTD не является публичной офертой Продавца товаров, что делает его неприменимым для целей осуществления проверочных мероприятий и подтверждения величины таможенной стоимости рассматриваемого товара. Прайс-лист не содержит информацию, где он опубликован, а также где с ним можно ознакомиться любому заинтересованному лицу, соответственно не является публичной офертой в терминах и понятиях обычной практики международной торговли и Гражданского кодекса РФ. Также прайс-лист является адресным, выставлен для ООО "РЕГУЛМОТО", ООО "ЛАЙТ-МОТОРОС".

Также судом первой инстанции причины непредставления экспортной декларации признаны необъективными, следовательно, что лишило возможность таможенный орган принять таможенную стоимость по цене сделки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом предоставлена таможенная декларация ДТ N 10009100/110723/3108246.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что совокупность представленных декларантом доказательств не подтверждает возможность применения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления от 26.11.2019 N 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Как следует из материалов дела, ООО "Регулмото" воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов.

ООО "РЕГУЛМОТО" в ответ на запрос документов и (или) сведений от 11.07.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения представлены в адрес Таможни посредством электронного обмена данными (т.1 л.д.80-86). Также в ответ на дополнительно запрошенные Таможенным органом документы 30.08.2023 декларантом представлены документы и пояснения 04.09.2023 (т.1 л.д.87-88).

Таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем по запросам таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть принята, так как Обществом не были представлены экспортная декларация, надлежащий прайс-лист, являющийся публичной офертой и дилерское соглашение. Таким образом, таможенный орган не смог определить, каким образом формируется цена на товар.

Между тем, непредставление экспортной декларации при условии представления Декларантом общепринятых коммерческих документов, содержащих все условия сделки, не является существенным обстоятельством, подтверждающим недостоверность сведений о стоимости, заявленных декларантом.

Условия поставки FCA в соответствии с Инкотермс 2010 возлагают осуществление экспортного таможенного оформления па продавца товаров.

Поставка товаров по Контракту осуществляется с 2019 года. В связи с ранее поступавшими запросами таможенных органов ООО "РЕГУЛМОТО" в адрес продавца направлялся запрос о возможности предоставления экспортной таможенной декларации, т.к. условиями Контракта ее предоставление не предусмотрено.

В ответе от 10.01.2023 "Heshan Guoji N'anlian Motorcycle Industry Co.. LTD" отказало в предоставлении экспортных деклараций.

Ответ продавца представлен Заявителем в Таможенный орган.

Кроме того, декларация страны вывоза товаров (экспортная декларация) не является обязательным документом, представляемым совместно с Декларацией на товары в таможенные органы Российской Федерации (отсутствует в перечне документов статьи 108 ТК ЕАЭС).

Сторонами Контракта экспортная декларация не поименована среди документов, подлежащих передаче покупателю. Таким образом, направление официального запроса продавцу является вполне реальной, распространенной в практике и достаточной мерой для получения любых документов, включая экспортную декларацию. Механизмы обязания и принудительного истребования экспортной декларации от продавца либо от таможенных органов страны экспорта в распоряжении ООО "РЕГУЛМОТО" отсутствовали. Таким образом, Декларантом подтверждена объективная невозможность предоставления экспортной декларации, а факт её не предоставления нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган имел возможность самостоятельно запросить экспортную таможенную декларацию в таможенных органах КНР в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, подписанным 03.09.1994 в г. Москве.

Также апелляционный суд считает необоснованным отклонение представленного декларантом прайс-листа, как ненадлежащего документа.

При предоставлении Ответчику документов по запросу документов и сведений от 11.07.2023 Заявителем представлен Прайс-лист продавца на период с 01.06.2023 по 37.07.2023 (пункт 13 Приложения к Ответу ООО "РЕГУЛМОТО" от 08.08.2023).

Согласование ассортимента, количества, стоимости и иных условий поставки осуществлено посредством подписания сторонами внешнеторговой сделки Приложения N HGNM RM21-23 Спецификации от 03.07.2023, чему предшествовало получение покупателем от продавца Прайс-листа на период с 01.06.2023 по 37.07.2023, а также направление покупателем Заказа от 24.06.2023 N RM21-23, выставление продавцом Проформа-инвойса от 23.06.2023 N GNM230220L/6.

Все перечисленные документы представлены Обществом в Таможенный орган. Содержащиеся в них сведения корреспондируют друг другу и соответствуют данным, заявленным Декларантом в ДТ 3108246.

Также апелляционная коллегия считает не основанными на материалах дела и оспариваемом решении выводы суда о непредставлении дилерского соглашения, что лишило таможенный орган проверить процесс формирования цены на товар.

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены в таможенный орган документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости, процесс ценообразования.

Так, декларантом было представлено Договорное соглашение от 05.01.2023 N 05/01/23, заключенное между ООО "ЛАЙТ МОТОРС, ООО "РЕГУЛМОТО" и Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co.. LTD (п.1 приложений к ответу от 04.09.2023).

В своих пояснениях Общество указало, что заключенным между ООО "ЛАЙТ МОТОРС", ООО "РЕГУЛМОТО" и Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LTD договорным соглашением от 05.01.2023 N 05/01/23 предусмотрено предоставление права Декларанту закупать у продавца мототехнику, маркированную принадлежащим ООО "ЛАЙТ МОТОРС" товарным знаком "REGULMOTO".

Цены устанавливаются на уровне цен для ООО "ЛАЙТ МОТОРС". Никакие обязанности, предусмотренные Эксклюзивным дистрибьютерским контрактом от 21.10.2021 на Декларанта Договорное соглашение от 05.01.2023 N 05/01/23 не накладывает, условий формирования пены не определяет, никакие выплаты не предполагает, только предоставлявляет право приобретать и продавать мотоциклы, маркированные товарным знаком "REGULMOTO".

Статусом дистрибьютера Общество не наделено; право ввоза и продажи на территории ЕАЭС товаров, маркированных товарным знаком "REGULMOTO", не ограничено какими-либо встречными обязательствами со стороны ООО "РЕГУЛМОТО".

Договорное соглашение от 05.01.2023 N 05/01/23 заключено между ООО "ЛАЙТ МОТОРС,. ООО "РЕГУЛМОТО" и Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co.. LTD: ООО "ЛАЙТ МОТОРС" предоставляет право ввозить и продавать товары. Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LID формирует единые цены для обоих покупателей. Никакие обязанности на Заявителя Договорное соглашение от 05.01.2023 N 05/01/23 не возлагает, условия формирования и величины "дистрибыотерских цен" Обществу не известны.

Целью заключения Эксклюзивного дистрибыотерского контракта от 21.10.2021 является охрана товарного знака "REGULMOTO", правообладателем которого является Саенко Евгений Васильевич (Свидетельство на товарный знак N 622780), являющийся единственным участником и генеральным директором ООО "ЛАЙТ МОТОРС".

В названном дистрибьютерском контракте ограничивается право продавца и производителя на продаж) товаров, маркированных данным товарным знаком, на территорию ЕАЭС. Никакие преференции, скрытые скидки и какие-либо иные выгоды от закупки у продавца товаров, маркированных своим товарным знаком ООО "ЛАЙТ МОТОРС" не получает. Сам Эксклюзивный дистрибьютерский контракт от 21.10.2021 к ООО "РЕГУЛМОТО" отношении не имеет.

Недостоверным является утверждение Ответчика об отсутствии документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, определённых в п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Так, ООО "РЕГУЛМОТО" в Таможню представлена ценовая информации из открытых и общедоступных источников - торговой интерент-платформы Alibaba.com, подготовленная продавцом Калькуляция стоимости товаров от 01.06.2023 ( пункт 37 приложений к письму Декларанта от 08.08.2023). Также в распоряжении Ответчика имелось Экспертное заключение от 13.07.2022 N 154-06-05410-22.

Перечисленные данные подтверждают, что цена покупки Товаров является рыночной и даже более высокой, а ценообразование не зависит от каких-либо неопределенных или скрытых факторов.

Следовательно, в силу прямого предписания пункта 6 статьи 39 ТК ЕАЭС Таможенный орган не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

А значит, декларантом надлежащим образом исполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости и ее рыночного уровня.

Оснований считать декларанта и продавца взаимосвязанными лицами в силу ст. 37 ТК ЕАЭС также не имеется в силу следующего.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "взаимосвязанные липа" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга;

они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны.miопорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

они являются работодателем и работником;

какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем: или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

они являются родственниками или членами одной семьи.

Если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, такие лица должны считаться взаимосвязанными для целей настоящей главы, если они отвечают хоти бы одному из указанных условий.

Из оспариваемого решения не следует, какому из установленных статьей 37 ТК ЕАЭС условий отвечают Декларант и продавец. Суд первой инстанции также условия взаимосвязи не установил.

Однако между продавцом и покупателем заключен Контракт, условия которого не выходят за рамки стандартных общепринятых в деловой практике условий внешнеторговых контрактов. Договорным соглашением от 05.01.2023 N 05/01/23 не предусмотрено совместное несение расходов и убытков сторонами, связанных с исполнением Контракта.

Более того, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

С учетом отсутствия со стороны Ответчика доказательств несоответствия цены Товаров рыночному уровню, нарушений и/или несоответствий в коммерческих документах, а также собранные Декларантом доказательства отсутствия взаимосвязи и подтверждение соответствия пены товаров среднерыночному уровню, выводы таможенного органа о недостоверности заявленной стоимости являются необоснованными.

Кроме того, отсутствие дилерского соглашения не было положено в основу оспариваемого Решения от 08.09.2023. Ссылка в решении суда на пояснения продавца от 05.07.2023 несостоятельна, так как указанные пояснения не были положены в основу оспариваемого решения. Исходя из письма продавца от 01.07.2022 (т.2 л.д.91) следует, что решение о стоимости товаров принимается на основании обращения любого заинтересованного лица в каждом конкретном случае индивидуально в зависимости от обстоятельств (объема поставок, продолжительности сотрудничества и пр.). Согласно дополнительного соглашения N 13 от 04.06.2019 к контракту N SR0619 от 04.06.2019 установлено, что стороны согласовывают технические и ценовые характеристики закупаемых товаров в следующих документах: безотзывная оферта с ограниченным сроком действия, направляемая продавцом покупателю и оформленная в виде прайс-листа (прейскуранта), в котором обозначены основные технические характеристики, цены и общий внешний вид товара.

С учетом совокупности представленной декларантом информации и пояснений, а также представления ценовой информации из открытых и общедоступных источников - торговой интерент-платформы Alibaba.com, подготовленная продавцом Калькуляция стоимости товаров от 01.06.2023, а также Экспертного заключения Союза "Ленинградская областная Торгово-промышленная Палата" от 13.07.2022 N 154-06-05410-22 о проведении маркетингового исследования с целью определения рыночной стоимости новых мотоциклов и другой аналогичной техники производства Китая, поставляемых по контракту N SR0619 от 04.06.2019 между ООО "Регулмото", Россия и Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co. LTD, Китай, на условиях EXW-Китай по состоянию на дату оценки 01.07.2022, декларант доказал соответствие заявленной стоимости рыночным ценам на ввозимый товар.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о возможной недостоверности сведений о цене, ввиду невозможности ее количественно определить, являются бездоказательными, противоречащими материалам дела.

Иные выводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого решения, также отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Выводы Таможни о невозможности определить по представленным документам затраты Продавца на транспортировку груза, противоречат условиям внешнеторговой сделки, обычаям делового оборота и сложившейся внешнеторговой практике.

Так, сторонами Контракта согласованы условия поставки FCA г. Хунчунь (КНР) согласно Инкотермс 2010. Согласованные условия поставки возлагают на продавца обязанность по доставке товаров в указанный в них пункт для передачи названному покупателем перевозчику или иному представителю покупателя. Предоставление продавцом документов о перевозке товаров до согласованного пункта передачи Инкотермс 2010 не предусмотрено.

В практике внешней торговли предоставление продавцами своих договоров перевозки, заявок на перевозку, счетов на оплату и документов об оплате перевозки не встречается. Такого рода документы не представляются продавцами и при внутрироссийских поставках (когда согласована доставка силами и за счет продавца до какого-то согласованного сторонами места). Такие документы частично позволяют понять торговые наценки продавца и, следовательно, относятся продавцом к коммерческой информации, не подлежащей раскрытию.

Нормы права, которые обязывают продавца предоставить внутренние коммерческие документы, которые могут быть признаны, в том числе, и коммерческой тайной непосредственных перевозчиков, отсутствуют как в Российском законодательстве, так и правилах международной торговли.

Доводы Таможенного органа о непредставлении Заявителем таких документов как: технические паспорта, регистрационные документы страны эксплуатации, а также документов, подтверждающих право собственности Продавца на поставляемые товары, документов, отражающих включение коммерческой выгоды Продавца и всех понесенных им расходов по доставке товаров в стоимость сделки; считаем не имеющими нормативного обоснования, противоречащими обычаям делового оборота и общепринятой практике международной торговли.

Также являются несостоятельными претензии таможенного органа о непредставлении Декларантом отчета об оценке ввозимых товаров.

Отсутствует нормативная обязанность декларанта по предварительному проведению оценки всех ввозимых в Россию товаров в оценочных организациях.

Кроме того, в данном случае декларант провел независимую оценку стоимости ввозимых мотоциклов и представил Экспертное заключение от 13.07.2022 N 154-06-05410-22 об оценке рыночной стоимости товаров (п.11 приложений к ответу от 08.08.2023).

Также декларант представил в Таможню ценовую информацию о стоимости аналогичных товаров, размещенную в открытом доступе на торговой интернет-площадке Alibaba (п. 2 приложений к ответу от 04.09.2023).

Апелляционный суд также отмечает, что утверждение Ответчика о непредставлении документов об оплате товаров противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Так, графа 44 ДТ 3108246 содержит указание о предоставлении документа N 15 oт 03.07.23 под кодом "04023/0" - Банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара (О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций Решение N 378 от 20.09.2010).

Указанный документ является "Заявлением на перевод N 15 от 03.07.2023", поданным Обществом в банк для перечисления оплаты за товары продавца.

Повторно данный документ предоставлен в Таможенный орган совместно с Ответом ООО "РЕГУЛМОТО" от 08.08.2023 на запрос Ответчика (пункт 20 приложений к ответу "Заявление на перевод N 15 от 03.07.2023 г. с пометкой "Исполнено"").

Таким образом, документы об оплате представлены в Таможню дважды.

Кроме этого, в подтверждение оплаты согласованной сторонами Контракта суммы Декларантом представлены в Таможню: Выписка по счету N 40702156000610002689 за период с 03.07.2023 г. по 03.07.2023 г.; Приложение к выписке SWIFT-сообщение от 03.07.2023 г.; Ведомость банковского контроля по Контракту (УНК 19060035/1481/1160/2/1), содержащая сведения об оплате товаров.

Какие-либо еще документы необходимо представить, таможенный орган не указал. Как не указал, по какой причине представленные документы являются ненадлежащим.

Также апелляционный суд считает несостоятельными выводы таможенного органа о непредставлении пояснений относительно страхования грузов.

В пункте 4 Ответа ООО "РЕГУЛМОТО" от 08.08.2023 на запрос Таможни даны пояснения, что страхование товаров не предусмотрено Контрактом (в этой связи продавец страхование не осуществлял). Декларант пояснил, что него экономически не выгодно осуществлять страхование груза при его доставке.

Таким образом, документы о страховании не могут быть представлены, так как страхование не осуществлялось.

Претензии таможенного органа к Проформа-инвойсу N HGNM230220L от 08.05.2023 г. являются несостоятельными, так как при таможенном декларировании в рамках данной поставки сторонами контракта подписывался иной проформа-инвойс от 23.06.2023 N GNM230220L/6.

Проформа-инвойс содержит сведения о продавце, покупателе, контракте, товаре, его стоимости, условиях поставки и порядке оплаты.

Какие именно сведения, которые позволили бы Таможне оценить все обстоятельства сделки, кроме перечисленных, со ссылкой на нормативное обоснование, Таможенный орган не указал в оспариваемом решении.

Утверждение Таможни, что в представленном коносаменте, также отсутствуют отметки кем и когда будет оплачен будет оплачен фрахт также ни имеет отношения к данной поставке, та как коносамент при перевозке товаров не оформлялся и ответчику не представлялся декларантом.

Таким образом, таможенная стоимость товара по спорной ДТ N 10009100/110723/3108246 является достоверной и не обоснованно не принята таможенным органом.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежали удовлетворению.

Ссылка в решении суда на иную судебную практику отклоняется, поскольку она имела место при других фактических обстоятельствах.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2023, заключенный между ООО "Регулмото" и Коханом Д.Н., платежное поручение от 02.11.2023 N 75, доверенностью от 03.10.2023 N 0310. Оказание услуг представителем подтверждается подписанием и подачей в суд заявления об оспаривании решения таможенного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-266051/23 отменить.

Заявленные ООО "РЕГУЛМОТО" требования удовлетворить. Признать незаконным Решение Центральной акцизной таможни от 08.09.2023 о внесении изменений в декларацию на товары N 10009100/110723/3108246.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "РЕГУЛМОТО" (ИНН 2511108512; ОГРН 1192536004869) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. - по первой инстанции, в размере 1500 руб - по апелляционной инстанции, 10 000 руб - расходы на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров