Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-19830/24 по делу N А40-247119/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-247119/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кичигина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-247119/23,

по иску Кичигина Владимира Владимировича

к Самсоновой Ольге Александровне, Номтоеву Баяру Жаргаловичу, Шимко Елене Михайловне, Лосевой Екатерине Алексеевне

о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Байкал Алко"

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Лосевой Е.А.- Петрова С.И. по доверенности от 134.10.2023, от Номтоева Б.Ж.- Бурлов Н.А. по доверенности от 11.12.2023, от Шимко Е.М.- Бурлов Н.А. по доверенности от 03.11.2022, от остальных- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кичигин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Самсоновой Ольге Александровне, Номтоеву Баяру Жаргаловичу, Шимко Елене Михайловне, Лосевой Екатерине Алексеевне о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Байкал Алко" (далее - Общество) в размере 75 процентов стоимостью 16 000 000 руб. от 09.08.2023.

Решением от 08 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять новый судный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Лосевой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Номтоева Б.Ж. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Шимко Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Истец, ответчик Самсонова О.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В ООО "Байкал Алко" было два участника: Лосева Е.А. с долей в размере 75% в уставном капитале, а также Кичигин В.В. с долей 25% в уставном капитале Общества.

В настоящее время, участниками Общества ООО "Байкал Алко" являются:

- Кичигин Владимир Владимирович (ИНН 773565097118) на основании ГРН 2207710730687 от 15.10.2020 г. с размером доли 25%, что составляет 364 250 руб.,

- Самсонова Ольга Александровна (ИНН 381106372200) на основании ГРН 2237708087857 от 29.08.2023 г. с размером доли 25%, что составляет 364 250 руб.,

- Номтоев Баяр Жаргалович (ИНН 032314775971) на основании ГРН 2237708087857 от 29.08.2023 г. с размером доли 25%, что составляет 364 250 руб., - Шимко Елена Михайловна (ИНН 032615995530) на основании ГРН 2237708087857 от 29.08.2023 г. с размером доли 25%, что составляет 364 250 руб.

Указанное изменение состава участников Общества произошло на основании совершенной сделки купли-продажи доли от 09 августа 2023 года, заключенной между Лосевой Е.А.. (продавцом) и Номтоевым Б.Ж. Шимко Е.М. (покупателями).

Оферта Лосевой Е.А. была удостоверена нотариусом г. Москвы Гриненко Светланой Владимировной 07.07.2023 г., в тот же день направлена в адрес Общества и Кичигина В.В., получена Кичигиным В.В. 13.07.2023 г.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что нарушено его преимущественное право на покупку доли, тогда как им был направлен акцепт в рамках преимущественного права Кичигина В.В. на покупку доли, который составлял 30 дней, то есть до 13.08.2023 г. включительно. В связи с чем, истец просит о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Байкал Алко" в размере 75 процентов стоимостью 16 000 000 руб. от 09.08.2023.

Как следует из п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 93 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене.

Из положений п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно п. 5.2. устава Общества, участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение своей Доли иным образом одному или нескольким участникам Общества и третьим лицам. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки Доли участника Общества по цене предложения третьему лицу как пропорционально так и непропорционально размерам своих долей.

Участники Общества могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей Доли, предлагаемой для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права участниками Общества по цене и на условиях, которые были сообщены участникам Общества (п. 5.3 устава Общества).

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (абз. 2 указанного пункта).

В силу абзацев 3, 4 пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества. При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом оферта связывает направившее ее лицо с моментом ее получения адресатом.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 438 ГК РФ закреплено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком Лосевой Е.А. было направлено извещение в письменной форме как ООО "Байкал Алко", так и Кичигину В.В. нотариально удостоверенная оферта, содержащая указание цены и других условий продажи.

Нотариально удостоверенная оферта о намерении продать, принадлежащую ей долю в размере 75 % уставного капитала Общества третьим лицам по цене не ниже 16 000 000,0 рублей, оформлена 07.07.2023 г., в тот же день принята Обществом, и в тот же день 07.07.2023 г. направлена в адрес участника Общества Кичигина В.В.

Оферта была получена Истцом 13.07.2023 г.

Кичигин В.В. направил в адрес Ответчика Лосевой Е.А. письмо, содержащее акцепт оферты, составленный в простой письменной форме, почтовым отправлением с описью вложения по средствам EMS с курьерским вручением только 01.08.2023 г. (трек-номер ED367581367 RU), спустя значительное время после получения оферты о продаже доли. Данное отправление не было получено Ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление было направлено по месту регистрации: ответчика Лосевой Е.А.: 125252, г. Москва, ул. Гризодубовой, д.4, корп.4, кв. 255, где она давно не проживает, то данное письмо не было получено, о чем Истцу было известно (при обсуждении предстоящей сделки, когда первоначальными намерениями Истца было продать, принадлежащую ему долю; Истец лично встречался с представителем Ответчика по доверенности Лосевой Татьяной Алексеевной у нотариуса 06.07.2023 г.).

Истцом в адрес Общества было направлено письмо с вложением акцепта оферты, оформленное в простой письменной форме, почтовым отправлением от 21.07.2023 г., которое поступило в почтовое отделение Общества по его адресу места нахождения в субботу 29.07.2023 г.

Уведомление о поступлении заказного письма было доставлено Обществу в понедельник 31.07.2023 г., само письмо получено Обществом 01.08.2023 г.

В тот же день, 01 августа 2023 года генеральным директором Общества Соляровой Л.М. была направлена телеграмма в адрес Истца Кичигина В.В. с предложением заключить сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Байкал Алко" на условиях, указанных в оферте.

Телеграмма была получена Истцом лично 02.08.2023 г.

Так, оферта получена обществом 07.07.2023, срок, установленный для реализации преимущественного права покупки, истекал 07.08.2023.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС21-11309 по делу N А40-235707/2018 указано: "В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, законодателем определенно урегулирован порядок уведомления участником общества других его участников о намерении продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества путем направления соответствующего извещения через общество, момент получения которого подтверждает получение оферты всеми участниками общества.

Тридцатидневный срок для реализации преимущественного права покупки доли, предусмотренный п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истекает 06.08.2023 г.

Договор был заключен 09.08.2023 г.

Как следует из материалов дела, Истец направил не удостоверенный у нотариуса акцепт оферты лишь 21.07.2023 года в Общество и 01.08.2023 г. Ответчику, спустя значительное время после получения оферты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что направленный Истцом акцепт оферты носил формальный характер, и не свидетельствовал о безоговорочном намерении Истца заключить договор.

Апелляционная коллегия также соглашается и с выводом о том, что у Кичигина В.В. отсутствовала и финансовая возможность приобретения доли, поскольку Истцом не представлено доказательств его финансовой состоятельности и возможности оплатить стоимость доли в размере не менее 16 000 0000 руб.

Как указывает Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду необходимо было применить ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При этом указанная статья не содержит норм о безусловном переводе прав и обязанностей покупателя на Истца, она лишь дает право Истцу обратиться в суд, если он считает свое право нарушенным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требовании было отказано правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 по делу N А40-247119/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова