Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-21599/24 по делу N А40-242119/2021

Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-242119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-242119/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пименова В.А.,

о признании недействительной сделкой брачного договора от 05.10.2018, заключенного между Пименовым Владимиром Александровичем и Пименовой Еленой Владимировной;

при участии в судебном заседании:

Пименов В.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 Пименов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Спирина Ксения Олеговна (ИНН 781716135508, адрес для направления корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Спириной К.О. о признании недействительным брачный договор от 05.10.2018, заключенный между Пименовым Владимиром Александровичем и Пименовой Еленой Владимировной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 признан недействительной сделкой брачный договор от 05.10.2018, заключенный между Пименовым Владимиром Александровичем и Пименовой Еленой Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности бывших супругов на имущество, указанное в брачном договоре.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 11.03.2024, Пименов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании Пименов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Пименовой Е.В. был заключен брак 14.09.1991, расторгнут 06.04.2019.

Между должником и его супругой, Пименовой Е.В. 05.10.2018 был заключен брачный договор.

По условиям брачного договора от 05.10.2018, супруги устанавливают режим раздельной собственности супругов на все имущество, в том числе имущественные права, нажитое супругами совместно в браке до заключения брачного договора, а также на имущество, в том числе имущественные права, которое будет приобретено ими после заключения брачного договора

Имущество (движимое и недвижимое), в том числе имущественные права, которое было приобретено супругами во время брака до заключения брачного договора, а также, которое будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и/или зарегистрировано.

После удостоверения брачного договора квартира с кадастровым номером 50:24:0000000:60873, приобретенная супругами на имя Пименова В.А. будет являться индивидуальной собственностью Пименовой Е.В.

После удостоверения брачного договора квартира с кадастровым номером 77:04:0005008:3881, приобретенная супругами на имя Пименова В.А. будет являться индивидуальной собственностью Пименовой Е.В.

Таким образом, по условиям оспариваемого брачного договора, единоличным собственником всего совместно нажитого имущества стала супруга должника - Пименова Е.В.

Финансовый управляющий должника полагая, что указанный брачный договор от 05.10.2018 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении сторонами своими правами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 закона N 127-ФЗ, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из частей 32 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Как было указано выше, по условиям оспариваемого брачного договора, единоличным собственником всего вышеуказанного имущества стала супруга должника - Пименова Е.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входят обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие положения пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку в результате заключения брачного договора собственником вышеуказанного имущества стала Пименова Е.В., конкурсные кредиторы должника были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет реализации доли Пименова В.А. в общем имуществе супругов.

Согласно материалам дела, при проведении процедур несостоятельности Пименова В.А. финансовым управляющим должника не было выявлено иного имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации заключение спорного договора поставило должника в крайне неблагоприятное положение, что свидетельствует о причинении вреда должнику, и, следовательно, конкурсным кредиторам, лишившимся возможности удовлетворить свои требования к Пименову В.А. за счет реализации спорного имущества.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-1008/2016 установлено, что Пименов В.А. в составе правления АО "Мираф-Банк" совершил неправомерные действия в 2015 году. Данные действия повлекли имущественные убытки для Банка в размере 1314649799,87 руб.

На момент заключения брачного договора Пименова Е.В. являлась супругой должника, соответственно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Таким образом, брачный договор заключен в преддверии неисполнения собственных обязательств должника перед банком.

Как установил Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей цель, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 304 ЭС17 9818(1,2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированных с ним заемщиков осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Наличие у должника при заключении оспариваемых сделок сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не сможет исполнить, является достаточным основание для признания сделки недействительной. Установление формального факта просрочки исполнения обязательств, равно как и установление точной даты просрочки, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу N А40- 86553/2016).

Для признания сделки недействительной на основании ст=атьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Как установил Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей цель, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, Пименов В.А. был лишен права собственности на принадлежащее ему ликвидное имущество, за счет реализации которого кредиторы могли быть удовлетворить свои требования.

На основании изложенного, суд правомерно признал заявление об оспаривании сделки должника подлежащим удовлетворению, поскольку должник, действуя недобросовестно, осознавая неизбежность предъявление к нему требований других кредиторов, которые он не сможет исполнить, совершил сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица своего высоколиквидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-242119/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова