Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-21159/24 по делу N А40-258577/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-258577/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Воронцова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-258577/23,

по иску АО "АЛЬФА-БАНК"

к ИП Воронцову Владимиру Васильевичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Воронцову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 08J29K от 24.01.2023 г. в размере 829.152,57 руб., из них: 65.429,40 руб. просроченные проценты, 746.666,64 руб. просроченный основной долг, 4.596,53 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов, 12.460 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Решением от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

24.01.2023 года АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и ИП Воронцов Владимир Васильевич (Ответчик) заключили Подтверждение о присоединении N 08J29K к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита (Далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора N 08J29K, сумма кредита составила 840 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 30,5% годовых, период кредитования счета согласно п. 4,1. Договора с 23.02.2023 г. до 23.01.2026 года.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного Кредита (части Кредита) за каждый день просрочки, не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет Кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действую: в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет Кредитора, включительно.

Ответчик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что факт наличия задолженности по возврату займа и оплате процентов за пользование займом документально подтвержден, расчет задолженности и процентов выполнен Истцом правильно, исковые требования о взыскании задолженности по Договору N 08J29K в размере 829 152 руб. 57 коп., из них:

-просроченный основной долг - 746 666 руб.64 коп.;

-просроченные проценты - 65 429 руб. 40 коп.;

-неустойка за несвоевременное погашение процентов - 4 596 руб. 53 коп.;

-неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 12 460 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованные и доказанные, так как ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок суду не представил вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика о том, что начисление неустойки на проценты является злоупотреблением истцом своим правом, отклоняются судом, ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на сумму невозвращенного кредита и неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом.

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении подсудности спора.

В силу ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 4.9 Подтверждения о присоединении N 08J29K к Договору о предоставлении кредита от 24.01.2023, предусмотрено, что все споры, разногласие или требование, возникающее из настоящего Договора Кредита или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 по делу N А40-258577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Воронцова Владимира Васильевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова