Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-23074/24 по делу N А40-211820/2023

г.Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-211820/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Медведева Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-211820/23

по иску ИП Медведева Игоря Николаевича (ИНН 711610901148, ОГРНИП 323784700223801)

к ИП Логачевой Марине Петровне (ИНН 772316389510, ОГРНИП 305770000009284)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

об обязании устранить нарушения права собственности на помещение, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к электрической энергии, возобновить энергоснабжение указанного помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Штаев В.А. по доверенности от 21.07.2023, диплом ВСБ 0868188 от 29.06.2004;

от ответчика: Любченко Н.Я. по доверенности от 24.11.2023, уд. адв. N 2955 от 12.03.2003;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логачевой Марине Петровне об обязании устранить нарушения права собственности на помещение комнату N 4 площадью 50, 7 кв.м. на втором этаже здания в помещении N Х, согласно поэтажному плану и экспликации 2, расположенное в здании по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул.Люблинская, д.163/1, пом.9Н, кадастровый номер 77:04:0004017:5840, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к электрической энергии, возобновить энергоснабжение указанного помещения, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общим помещениям в здании N 11, 12, 13, 14, 15 согласно поэтажному плану и экспликации по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул.Люблинская, д.163/1, пом.9Н, кадастровый номер 77:04:0004017:5840.

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции истец в обосновании исковых требований Медведев Игорь Николаевич на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 23.06.2023 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, улица Люблинская, дом 163/1, помещение 9Н, кадастровый номер 77:04:0004017:5840 (прежний кадастровый номер: 77:04:04023:000:67303), площадью 492,2 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2023 г.

Логачева Марина Петровна является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, улица Люблинская, дом 163/1, помещение 9Н, кадастровый номер 77:04:0004017:5840 (прежний кадастровый номер: 77:04:04023:000:67303), площадью 492,2 кв.м., то есть собственником другой части здания (большей его части), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 048708 от 16.05.2001 г., где указано основания для государственной регистрации: Договор купли-продажи объекта приватизации с ГУП г. Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" от 15.11.1999 N МРС-141-2-3-1/99к-14; Акт государственной приемочной комиссии от 26.12.2000 N 3565; Дополнительное соглашение от 01.02.2001 к договору купли-продажи объекта приватизации от 15.11.1999 N МРС-141-2-3-1/99к-14, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.11.2022.

Истец ссылается на то, что в настоящее время розетки обесточены, электричество не подается, пожарная сигнализация по этой причине не работает. Отключение помещения истца (ранее Смагиной И.Н.) произведено силами и по указанию ответчика Логачевой М.П. и силами ее работников, так как ни у кого иного доступа к электросчетчикам и сетям общего пользования не имеется. Все помещение полностью находятся в управлении ответчика Логачевой М.П., под ее охраной, в том числе с помощью видеонаблюдения. Доступа истца к указанным электросчетчикам и электросетям не имеется.

Истец утверждает, что Ответчик препятствует истцу в пользовании общими помещениями в Здании: N N 11, 12, 13, 14, 15 согласно поэтажному плану и экспликации, где находится санузел, умывальники, помещения отдыха.

В порядке досудебного урегулирование истец направил 29.07.2023 ответчику требование в котором указано в том числе подключить Помещение Заявителя к электрическим сетям Части здания (подключить электроснабжение) в целях поступления электричества в Помещение Заявителя для работы розеток, электрических ламп освещения, пожарной сигнализация. Предоставить ключи Заявителю от общих помещений в указанной Части здания: N N 11, 12, 13, 14, 15 согласно поэтажному плану для пользования услугами водопровода, канализации, горячего водоснабжения.

Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" города Москвы от 10.06.2004 по гражданскому делу N 2-119/2004 по иску Логачевой И.П. к Смагиной И.П., отставленным без изменения определением Люблинского районного суда г.Москвы от 05.08.2004.

Указанным решением был установлен порядок пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Также истец ссылается на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" города Москвы от 13.12.2006 по гражданскому делу N 2-219-06/258, отставленным без изменения определением Люблинского районного суда г.Москвы от 29.05.2007. Решением отказано в удовлетворении иска Смагиной И.П. к Логачевой И.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В решение и.о. мирового судьи судебного участь N 258 района "Марьино" города Москвы от 13.12.2006 по гражданскому делу N 2-219-06/258 в части доводов истицы Смагиной И.Н. о том, что в помещении истицы отсутствует электроэнергия мировым судом указано, что ответчицей Логачевой М.П. на принадлежащей ей доли в спорном нежилом помещении заключен отдельный договор с электроснабжающей организацией, истицей такой договор заключен не был, при этом истица не лишена такой возможности. Истицей Смагиной И.Н. не представлено каких- либо доказательств нарушения ответчицей Логачевой М.П. её права пользования и владения принадлежащего ей помещения, а судом таких нарушений не установлено.

Вышеуказанным решением мирового судьи, которым определен порядок пользования спорным помещением, помещения N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 и какие- либо подсобные помещения в пользование Смагиной И.Н. не передавались.

Установленный мировым судом порядок пользования спорным помещением прав Медведева И.Н. не нарушает, так как превышает приходящуюся на него долю в общей собственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.69, 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, поскольку однако, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлены надлежащие доказательства того, что спорные помещения являются не предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались в качестве общего имущества домовладельцами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя ответчик не совершает действия (бездействия) нарушающие право собственности или законное владение истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исходят из неверного толкования заявителем норм права и при этом не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-211820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина