Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29662/24 по делу N А40-269524/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-269524/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-269524/23

по иску АО "УК"Академический"

к 1) Минобороны России, 2) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика 1: Апраксина В.А. по доверенности от 28.12.2023, от ответчика 2: Апраксина В.А. по доверенности от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании основного долга в размере 58 654 руб.

28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 12, кв. 44; г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 45, кв. 266; г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, кв. 15, 29, 56, 58, 59, 83, 105, 130, 137, 147, 165, 190, 240, 155; г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 111, кв. 24.

Согласно выпискам из ЕРГН жилые помещения в спорный период находились в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления - управление управляющей организацией - АО "УК "Академический": решение N 1 от 14.03.2011 в отношении дома N 12 ул. Павла Шаманова; решение от 28.09.2010 в отношении дома N 45 ул. Вильгельма де Геннина; решение N 1 от 29.11.2010 в отношении дома N 97 ул. Краснолесья; решение от 28.09.2010 г. в отношении дома N 111 ул. Краснолесья.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 58 654 руб. 28 коп.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ответчик в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиками надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-269524/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев