Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-21704/24 по делу N А40-112269/2016

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-112269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Сибирская органика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-112269/16 об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПО Сибирская органика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.17 о признании спорных сделок недействительными, применении последствии их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СтарБанк",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 г. АО "СтарБанк" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017 г.) признаны недействительными сделки по перечислению 17.03.2016 г. денежных средств в размере 6.942.185 руб. 98 коп. с расчетного и депозитного счетов ООО "НПО Сибирская органика" в АО "СтарБанк" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 28.01.2016 г., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НПО Сибирская органика" в пользу АО "СтарБанк" 6.942.185 руб. 98 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от19.10.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "НПО Сибирская органика" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 г. N 305-ЭС18-1061 ООО "НПО Сибирская органика" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, оставлено без удовлетворения заявление ООО "НПО Сибирская органика" (т.280) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя конкурсного управляющего АО "СтарБанк" о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий недействительности.

При этом, как усматривается из заявления ООО "НПО Сибирская органика" (т.280), в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывало на содержание постановления от 31.03.2022 оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, вынесенного по результатам проверки указанных в заявлении Общества доводов о том, что в период с 16.02.2016 по 17.03.2016 денежные средства в сумме 6.942.186 руб., находившиеся на счетах ООО "НПО Сибирская органика", открытых в АО "СтарБанк", должностными лицами АО "СтарБанк" перечислены на иные нужды без ведома ООО "НПО Сибирская органика", как владельца счета, то есть, фактически, были похищены сотрудниками АО "СтарБанк". По мнению заявителя, упомянутым постановлением установлено, что, вопреки указаниям об обратном в судебных актах по настоящему обособленному спору, принятых Арбитражным судом г.Москвы, Девятым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, законность и обоснованность которых подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.0318 г. N 305-ЭС18-1061, обязательства ООО "НПО Сибирская органика" перед АО "СтарБанк", вытекающие из договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге N 1 от 28.01.2016, были исполнены в полном объеме, денежные средства с расчетного счета ООО "НПО Сибирская Органика", открытого в АО "СтарБанк", поступили на расчетный счет Омского Филиала АО "СтарБанк".

В арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 поступило заявление ООО "НПО Сибирская органика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "СтарБанк" о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 заявление ООО "НПО Сибирская органика" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПО Сибирская органика" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ГК АСВ в судебном заседание возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доводов заявления следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, для пересмотра определения от 13.06.2017, заявитель ссылается на материалы дополнительной проверки N 713/14528-22 заявления ООО "НПО Сибирская органика", осуществленной оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Добрыниным А.В., по результатам которой 27.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Правления АО "СтарБанк" Конторщиковой Л.Ю. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По мнению заявителя, материалами указанной дополнительной проверки установлен факт надлежащего исполнения в полном объеме обязательств ООО "НПО Сибирская органика" перед АО "СтраБанк", вытекающие из договора купли-продажи имущества, находящегося, как указано в заявлении, в залоге N 1 от 28.01.2016, денежные средства с расчетного счета ООО "НПО Сибирская Органика", открытого в АО "СтарБанк", поступили на расчетный счет Омского Филиала Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, законность и обоснованность которых подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.0318 г. N 305- ЭС18-1061 и заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу статьи 311 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу положений ст. 311 АПК РФ материалы дополнительной проверки N 713/14528-22 по заявлению ООО "НПО Сибирская органика", осуществленной оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенантом полиции Добрыниным А.В., равно как и вынесенное по результатам указанной проверки постановление от 27.07.2023, не подлежат признанию в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 13.06.2017.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, и не могут являться основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для пересмотра судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-112269/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров