Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-26772/24 по делу N А40-277465/2022

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-277465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Салахиева И.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-277465/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Салахиева И.Ф. о признании недействительной сделкой договор займа от 20.05.2021, заключенный между должником и ООО "МЛ-Инжиниринг", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таст Лизинг",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Таст Лизинг" (ИНН 7720653574, ОГРН 1097746072962). Конкурсным управляющим утвержден Салахиев Ильдар Фазылович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2023 N 177.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2024 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего Салахиева И.Ф. о признании недействительной сделкой договора займа от 20.05.2021, заключенного между должником и ООО "МЛ-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Салахиева И.Ф. о признании недействительной сделкой договора займа от 20.05.2021, заключенный между должником и ООО "МЛ-Инжиниринг".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

20.05.2021 ООО "Таст Лизинг" заключил с ООО "МЛ-Инжиниринг" договор займа (процентного), согласно которому должник обязуется передать в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Как усматривается из выписки по банковскому счету должника, 20.05.2021 должник перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора ответчик возвращает всю сумму займа 19.05.2024.

В соответствии с п. 3.1. договора выдаваемый заем является процентным. Плата за пользование займа составляет 5,00 процентов годовых.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку была совершена исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика об указанной цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 20.12.2022.

Оспариваемый договор заключен 20.05.2021, то есть в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка была заключена на невыгодных для должника экономических условиях, а именно: заем выдан явно не на коммерческих условиях с низким процентом.

В обоснование указанного довода апеллянт указывает: 26.02.2020 между ООО КБ "Мегаполис" (банк) и должником (заёмщик) был заключен кредитный договор N 1/1329, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 360 000 руб., в соответствии с условиями договора под 12% процентов годовых, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2022 по делу N А79-553/2022.

То есть, по мнению конкурсного управляющего, должник в ущерб себе не должен был выдавать ответчику в заем деньги под 5 % годовых, когда сам уплачивает банку проценты по 12 % годовых, т.е. в действиях должника отсутствует разумность и добросовестность. Должник не получил от ответчика по оспариваемому договору встречного исполнения, возврата денег, проценты именно по коммерческой ставке, то есть фактически произошло дарение имущества, в нарушении ст. 575 ГК РФ. Следовательно, должнику был причинен существенный имущественный вред.

Также конкурсный управляющий указывает, что должник не получит в установленный договором срок сумму займа и проценты, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-251537/22 ООО "МЛ-Инжиниринг" (ИНН 2130071768, ОГРН 1102130004460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сделка фактически прикрывают утрату должником денежных средств, а также договор дарения имущества между коммерческими организациями, т.е. оспариваемая сделка является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Следовательно, по оспариваемой сделке имеет место неравноценное встречное исполнение в ущерб должнику и его кредиторам (нарушение положений п.1 и 2 ст.61.2. Закона о банкротстве).

Между тем, бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, конкурсным управляющим, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, он не мог знать о наличии у должника каких-либо обязательств перед кредиторами. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика не представлено.

Оснований полагать, что в настоящем случае причинен вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов. Согласно оспариваемому договору на сумму займа предусматривалось начисление 5% годовых.

Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Оснований полагать, что финансовое состояние ответчика на момент получения займа не позволяло исполнить обязательства по возврату денежных средств, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Тот факт, что, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком не была возвращена сумма займа, о неравноценности встречного представления не свидетельствует.

Предоставление займов предусмотрено гражданским законодательством, при этом в настоящем случае заем беспроцентным не являлся, предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа, что соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров.

Неисполнение заемщиком обязательств перед займодавцем не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 20.05.2021 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016).

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора все основания недействительности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Надлежащим способом защиты в данном случае является взыскание задолженности по договору займа, учитывая, что срок возврата наступил 19.05.2024.

Конкурсный управляющий вправе обратиться с требованием о включении задолженности и процентов в реестр требований кредиторов ООО "МЛ-Инжиниринг" в рамках дела о банкротстве N А40-251537/22.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-277465/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Салахиева И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова