Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-8174/24 по делу N А40-268280/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-268280/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Страховое "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-268280/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансгарант"

к ПАО Страховое "Ингосстрах",

третье лицо ПАО "Лизинговая компания "Европлан",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фоменко М.А. по доверенности от 26.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, страховая компания) страхового возмещения в размере 111 190, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2023 по 12.09.2023 в размере 1 698, 32 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (страхователь) и СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств N АС181080030 в отношении транспортного средства JAC Т6 VIN: МХС1РАВ80МК011867, выгодоприобретателем по которому является ООО "ТРАНСГАРАНТ".

26.02.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA Ceed г/н В8410С156 под управлением Попова А.Н., Opel Astra г/н Р955КА56 под управлением Охина СЮ. и JAC Т6 г/н А193ТТ156 под управлением Чеботарева О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2023 ДТП произошло из-за действий водителя KIA Ceed г/н В8410С156 Попова А.Н.

В результате ДТП транспортное средство JAC Т6 VIN: МХС 1РАВ80МК011867 г/н А193ТТ156 получило механические повреждения.

Данное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 282 381,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2023 N 913050.

Однако, по утверждению истца, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы привести поврежденное транспортное средство JAC Т6 г/н А193ТТ156 в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с недостаточной выплатой страхового возмещения, ООО "ТРАНСГАРАНТ" обратилось к независимому эксперту ИП Горюнову В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ТС JAC Т6 г/н А193ТТ156.

В соответствии с Актом экспертизы ИП Горюнова В.В. от 17.08.2023 N 1/15/23 стоимость восстановительного ремонта ТС JAC Т6 г/н А193ТТ156 на 26.02.2023 составляет 393 572 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Горюновым В.В., и суммой, выплаченной ответчиком, составляет 111 190, 60 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения, который, в свою очередь, ответил истцу письмом, в котором сообщил об отсутствии оснований для пересмотра раннее принятого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как следует из материалов выплатного дела, страховая выплата произведена по КАСКО.

Согласно положениям ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 06.10.2020 N 374 (далее - Правила), возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC Т6 г/н А193ТТ156 в общем размере 393 572 руб. подтверждается калькуляцией компетентной организации (ИП Горюнова В.В.), содержащейся в акте от 17.08.2023 N 1/15/23, посчитана без учета износа, что полностью соответствует абз. 1 п. 1 ст. 68 Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 111 190, 60 руб. (с учетом оплаты страховой компанией части возмещения в размере 282 381, 40 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. подтверждены документально.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 111 190, 60 руб., судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом того, что выплата страхового возмещения должна быть произведена по КАСКО, считает начисление истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ правомерным, а их расчет, согласно которому за период с 21.07.2023 по 12.09.2023 сумма процентов составила 1 698, 32 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку страховщик, ссылаясь на несоответствие расчета ИП Горюнова В.В. Единой методике, не привел убедительных доказательств данного несоответствия.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил; эксперт-техник Титаренко Д.В., изготовивший рецензию на внесудебное заключение истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, определением суда от 10.04.2024 назначил судебное заседание с вызовом сторон, предложив сторонам заблаговременно представить суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014, а в случае заявления ходатайства - своевременно внести денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы; явиться в судебное заседание.

Ответчиком представлены письменные пояснения в которых он указал, что именно экспертное заключение ООО "НИК" должно быть положено в основу решения суда, с учетом того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не заявлялось.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, не опровергают законности принятого судом решения, поскольку положения абз. 1 п. 1 ст. 68 Правил позволяют произвести страховое возмещение в денежной форме на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. При этом данные положения не исключают проведения независимой экспертизы самим потерпевшим и не указывают, что данная компетентная организация должна быть выбрана именно страховщиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, неправильном установлении обстоятельств по делу, в связи с чем, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-268280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Страховое "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева