Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-19985/24 по делу N А40-268312/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-268312/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-268312/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 7816683509) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (ИНН 7724522491), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тиграл" (ИНН 7810887217) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее - ответчик) 199 752 руб. 24 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тиграл".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор перевозки N Д0105-5325 от 05.03.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется за счет Заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с данными, указанными в письменной Заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

14.11.2022 в рамках заключенного договора Заказчик направил Перевозчику, а Перевозчик принял к исполнению заявку на оказание транспортных услуг Б/Н: по маршруту Ст Старотиггаровская/Темрюк- М.О Солнечногорский р-н на перевозку груза "Напитки..режим 20т, 82 куб.м.", адрес разгрузки М.О Солнечногорский р-н, Радумля РЦ "КиБ" по ТТН., данные автомашины и водителя: Х133МС790. MAN. АН287039 Астапов Владимир Сергеевич.

В заявке указаны, в том числе, способ разгрузки, дата и время разгрузки - "Задняя, 19/11/2022 окно 06-00 не опаздывать, штраф".

Истец указал, что спорная заявка согласована во исполнение истцом обязательств перед третьим лицом ООО "ТИГРАЛ".

В частности, между ООО "ТИГРАЛ" (Заказчик) и ООО "Магистраль" (Исполнитель) в рамках действия Договора N ТМ1К-463/22 от 25.07.2022 заключена Заявка N ЛГТГ0006719 от 13.11.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которой Исполнитель принял на себя обязанность транспортировки груза по маршруту: Старотитаровская, ул. Заводская, 2 - ул. Западная, 35, Темрюк, Краснодарский край - тер. ОРЦ "Радумля", дер. Радумля, г. Солнечногорск, Московская область.

Истец и 3 лицо в п. 1 Заявки согласовали дату и время подачи транспортного средства под выгрузку: 19.11.2022 06:00 часов.

Истец ссылается на то, что по вине ответчика допущено нарушение условий, согласованных истцом и третьим лицом в Заявке, поскольку транспортное средство подано под выгрузку с опозданием, а именно 19.11.2022 в 13:29 часов, что подтверждается отметками в Транспортной накладной N 34050 от 15.11.2022 и Транспортной накладной N34051 от 15.11.2022.

Согласно разделу 4.5. Заявки N ЛГТГ0006719 от 13.11.2022, подписанной истцом и ООО "ТИГРАЛ", в случае несвоевременного прибытия в адрес Грузополучателя (опоздание на выгрузку), Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возврата товара в полном объеме силами и за счет Исполнителя, также в этом случае Исполнитель обязан компенсировать все документально подтверждённые убытки Заказчика (в том числе штрафы за непоставку/несвоевременную поставку товара).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Магистраль" своих обязательств, ООО "ТИГРАЛ" был причинен ущерб, выставленный грузоотправителем ООО "Кубань Вино" в претензионном порядке за опоздание в доставке, претензия ООО "Кубань-Вино" исх. N 6684 от 20.12.2022, в размере 199 752,24 руб.

ООО "ТИГРАЛ" оплатило ООО "КУБАНЬ-ВИНО" денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022.

В свою очередь, ООО "ТИГРАЛ" предъявило ООО "МАГИСТРАЛЬ" претензию на сумму 199 752,24 руб.

При этом третье лицо в одностороннем порядке в счет погашения ущерба удержало из причитающихся истцу денежных средств сумму 107 752 руб. 24 коп. на основании заявления о зачете встречных однородных требований от ООО "ТИГРАЛ".

Оставшиеся 92 000 руб. ООО "МАГИСТРАЛЬ" перечислило ООО "ТИГРАЛ" платежным поручением N 631 от 30.06.2023 г.

В связи с вышеизложенным, истец обратился к Перевозчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить ООО "МАГИСТРАЛЬ" сумму ущерба в размере 199 752,24 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы ответчика документально не подтверждены, согласно представленным истцом и третьим лицом в материалы дела документам транспортное средств должно было прибыть на погрузку 16.11.2022, на разгрузку 19.11.2022, а не 14.11.2022 на погрузку и 17.11.2022 на разгрузку.

Договор-заявка от 14.11.2022 г., представленная ответчиком, является скан-копией, подлинник заявки в материалы дела не представлен. Ответчик не поясняет порядок заключения данного договора-заявки, а именно, посредством чего данный договор направлен ответчику от истца, каким образом подписан и возвращен обратно истцу с учетом нахождения сторон в разных субъектах РФ. При этом ответчиком договор-заявка от 14.11.2022 г., приложенный к иску, не оспорен, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

В заявке, представленной истцом, определены в том числе: способ погрузки, дата и время разгрузки - "Задняя, 16/11/2022 01-00 - 09:00", способ разгрузки, дата и время разгрузки -"Задняя, 19/11/2022 окно 06-00 не опаздывать, штраф".

Более того, необходимо учесть, что даты загрузки 14.11.2022 и разгрузки 17.11.2022 по заявке ответчика не соответствуют датам, указанным в Транспортных накладных N 34050 и 34051 от 16.11 2022, на которые ссылается не только истец, но и третье лицо, и ответчик.

В указанных документах, подписанных, в том числе, водителем ответчика, фигурируют даты 16.11.2022 и 19.11.2022, как в заявке от 14.11.2022, представленной истцом.

При этом предметом настоящего спора является опоздание не на место загрузки, а опоздание на место выгрузки 19.11.2022 на несколько часов.

Транспортное средство должно было прибыть на разгрузку согласно заявке 19.11.2022 в 06-00.

В заявке при указании даты и времени разгрузки дополнительно имеется следующий текст: "не опаздывать, штраф", но ТС прибыло на место разгрузки 19.11.2022 в 13-29, вместо 06-00, т.е. с опозданием на 7 часов 29 мин.

Ответчик приобщил данные из системы мониторинга навигации Wialon за период времени до 17.11.2022, при этом ответчиком не представлены данные из системы мониторинга навигации Wialon за период с 18.11.2022 по 19.11.2022.

Кроме того, ответчиком возражений в отношении допущенных нарушений при разгрузке груза ранее, в том числе при получении претензии, не заявлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что ТС прибыло для погрузки 14.11.2022, но Заказчик в нарушение условий заявки загрузил ТС лишь 16.11.2022, противоречит материалам дела.

Довод ООО "Фрио Логистик" о том, что Истец целенаправленно вводил в заблуждение Ответчика, после получения претензии от ООО "Тиграл" не состоятелен, поскольку не подтвержден документально и противоречит фактически обстоятельствам дела.

Ответчиком ООО "Фрио Логистик" сам факт опоздания на разгрузку не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в досудебном споре при предъявлении претензий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 793 ГК, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-268312/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова