Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-34452/24 по делу N А40-142233/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-142233/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Верещагина Александра Ивановича, Верещагина Александра Александровича, ООО "Смарт прайс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года по делу N А40-142233/23

по иску Верещагина Александра Ивановича, Верещагина Александра Александровича

к Королеву Владимиру Сергеевичу,

третье лицо: ООО "СМАРТ ПРАЙС"

об исключении участника из Общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Тальников Д.С. по доверенности от 18.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Верещагин Александр Иванович, Верещагин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Королеву Владимиру Сергеевичу об исключении участника из Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Смарт прайс".

В Арбитражный суд г.Москвы от ООО "Смарт прайс" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющий самостоятельные требования.

Определением от 25 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Смарт прайс" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Смарт прайс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Смарт прайс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Так, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе, для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, в настоящем случае требования заявителя полностью тождественны требованиям истца по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии необходимых правовых оснований, предусмотренных ст. 50 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд также руководствовался статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО "Смарт прайс" не соответствует смыслу, содержанию и целям статьи 50 АПК РФ. Правовые основания для привлечения ООО "Смарт прайс" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО "Смарт прайс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года по делу N А40-142233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражном суде Московского округа не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев