Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-26400/24 по делу N А40-273459/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-273459/23

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-273459/23 по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело

по иску ООО "СМ" (117342, Россия, г. Москва, муниципальный округ Коньково вн.тер.г., Бутлерова ул., д. 17Б, этаж/помещ 3/XII, ком/офис/к 86/3/70, ОГРН: 1217700179212, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: 9728034555)

к АО "Уралтранссвязь" (125040, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Скаковая ул., д. 5, офис 4, ОГРН: 1217400025270, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2021, ИНН: 7714474168)

о взыскании задолженности по договору поставки NУТС-СМ/П-АБ от 03.11.2022 в размере 459 500 руб.

при участии в судебном заседании от истца: генеральный директор Трубчанинов А.Е. по решению N 1/2021 от 09.04.2021, от ответчика: Подорова О.В. по доверенности от 12.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уралтранссвязь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N УТС-СМ/П-АБ от 03.11.2022 в размере 459 500 руб. 00 коп.

Решением от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к акционерному обществу "Уралтранссвязь" о взыскании задолженности по договору поставки N УТС-СМ/П-АБ от 03.11.2022 в размере 459 500,00 руб.; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.05.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-273459/23 по правилам, установленным в суде первой инстанции, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика и ранее времени, определенного определением от 13.02.2024 о назначении судебного разбирательства (информация о принятом судебном акте опубликована 29.02.2024 в 13:27:43 МСК, в то время как рассмотрение спора было назначено на 13 часов 30 минут).

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, ответчик возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно доводам иска, в рамках договора N УТС-СМ/П-АБ от 03.11.2022 истец поставил ответчику и смонтировал товар - учебно-тренировочную башню на 2 дорожки для занятия пожарно-прикладным спортом БП.01 на общую сумму 4 595 000 руб.

В процессе приемки оборудования были выявлены замечания, отраженные в акте о замечаниях и недостатках, выявленных в процессе осмотра оборудования от 03.02.2023 и акте N 2 о замечаниях и недостатках, выявленных в процессе осмотра оборудования от 28.02.2023. Согласно иску, замечания устранены поставщиком в указанный в актах срок, что отражено в уведомлениях об устранении замечаний N 2002-1/23 от 20.02.2023 и N 1704-1/23 от 17.04.2023. Возражений и замечаний по данным документам представлено ответчиком не было.

13.06.2023 истец направил ответчику обращения с просьбой произвести оплату поставленного оборудования, дополнительно представил уведомления об устранении недостатков товара. Однако, покупатель от приемки товара отказался, на претензию истца произвести оплату товара не ответил, поставленное оборудование истцу не возвратил.

Согласно п. 4.3 договора (спецификация N 1 п.3.1, спецификация N 2 п.3.1 и п.3.2) ответчик обязан был произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи за весь объем товара по факту поставки, доставки, расстановки и сборке товара. Ответчик произвел оплату товара частично путем авансирования в размере 4 135 500 руб.

Согласно доводам истца, сумма задолженности по оплате товара составила 459 500 руб.

Усматривая основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд руководствуется ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходит из следующего.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Из представленных ответчиком доказательств следует, что работы надлежащего качества истцом сданы не были.

Так, спецификацией N 1 к договору стороны согласовали предмет договора поставки - учебную башню, оборудованную в соответствии с приложением N 1 к спецификации N 1 к договору - техническое задание (том 1, л.д. 51-54). Учебная башня оборудована страховочной сеткой, применяемой для улавливания спортсменов в случае падения. Указанное оборудование должно соответствовать Правилам служебно-прикладного вида спорта "пожарно-спасательный спорт", утвержденным Приказом Министерства спорта Российской Федерации N 189 от 21.03.2023. Описание конструкции страховочной сетки приведено в приложении N 21 к указанному нормативному акту. Пунктом 9 описания установлено, что после монтажа вся конструкция страховочной сетки должна подвергнуться прочностным испытаниям на динамическую нагрузку.

Уведомлением от 07.02.2023, адресованным истцу, производитель оборудования разъяснил, что на страховочную сетку производителем представлен сертификат соответствия, но испытания после монтажа выполняются непосредственно монтажной организацией (то есть истцом) (том.2 л.д. 74).

Кроме того, пунктом 11 приложения N 1 к спецификации N 1 к договору (том 1, л.д. 54) стороны согласовали, что учебная башня должна быть дополнительно оборудована страховочными устройствами, состоящими из спасательной веревки, карабина и двух блоков.

Исходя из имеющихся в деле документов, истец укомплектовал башню спусковым устройством "Высота" Артикул: yst 519 производства ООО "Венто-2-М" (том 2, л.д. 11). Данная продукция подпадает под действие ГОСТ Р 53272-2009 "Техника пожарная. Устройства канатно-спускные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний".

Согласно ГОСТ Р 53272-2009 (пункт 6) в обязательный комплект поставки устройства канатно-спускного пожарного должно входить руководство по эксплуатации и паспорт по ГОСТ 2.601. Указанных документов в отношении страховочных устройств истец ответчику не представил по настоящее время.

Согласно пункту 8.1. ГОСТ Р 53272-2009 канатно-спускное пожарное устройство должно подвергаться приемосдаточным, приемочным, квалификационным, периодическим, типовым и сертификационным испытаниям. Этим же пунктом установлено, что приемосдаточные испытания проводятся в соответствии с ГОСТ Р 15.309-98 "Система разработки и постановки продукции на производство. Испытания и приемка выпускаемой продукции".

Согласно пункту 6.2. ГОСТ Р 15.309-98 приемо-сдаточные испытания проводит ОТК, под которым понимается служба технического контроля изготовителя (поставщика) или любая другая служба, персонал или отдельные специалисты, на которых возлагается контроль готовой продукции.

Согласно пункту 6.6. ГОСТ Р 15.309-98 результаты приемо-сдаточных испытаний оформляют протоколом испытаний (по форме 1 приложения В) или в другом документе контроля по форме, принятой у изготовителя (поставщика), или отражают в журнале.

Актом от 03.02.2023 о замечаниях и недостатках, выявленных в процессе осмотра оборудования (том 2, л.д. 75) и актом N 2 от 03.02.2023 о замечаниях и недостатках. выявленных в процессе осмотра оборудования от 28.02.2023 (том 2, л.д. 92) комиссия в составе представителя поставщика (истца), покупателя (ответчика), пользователя оборудования (начальника пожарной команды) и заказчика по объекту строительства установила отсутствие документов, подтверждающих испытания страховочных систем.

Однако, истец не представил ответчику акты об испытаниях страховочных устройств, повторную сдачу оборудования в полном комплекте не осуществил. Доказательств обратного истец в материалы дела е представил.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку доказательств сдачи выполненных работ надлежащего качества истец в материалы дела не представил, по существу доводы ответчика в судебном заседании не оспорил, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание разъяснений, изложенные абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-273459/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СМ" (ОГРН: 1217700179212, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: 9728034555) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк