Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-27480/24 по делу N А40-12411/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-12411/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-12411/24,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 581 481 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-12411/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку установленный АПК РФ претензионный порядок истцом не соблюден.

Однако, в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлены претензия и доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, довод ответчика судом первой инстанции правильно признан необоснованным, а ходатайство подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между ОАО "РЖД" (далее - Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15 августа 2018 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, по настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.2. Договора, событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

Согласно пункту 1.4. Договора, территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

В рамках рассмотрения дела N А40-186369/2019 установлено, что в соответствии с актами приема-передачи (формы МХ-1) ОАО "РЖД" приняло от ПАО "ПГК" на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры колесные пары NN 0014-54741-08, 0014-56645-08, 0029-680593-86, 0029- 752416-09, 0005-2605-67, 0029-395548-88, 0186-56673-75, 1164-5229-08, 1175-13949-02, 0039-16479-07, 0005-121734-09 до востребования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-186369/2019, оставленным без изменения в обжалуемой части Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, данные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО "РЖД" взыскана стоимость колесных пар NN 0014-54741-08, 0014-56645-08, 0029-680593-86, 0029-752416-09, 0005-2605-67, 0029-395548-88, 0186-56673-75, 1164-5229-08, 1175-13949-02, 0039-16479-07, 0005-121734-09 в размере 581 481 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2021.

Истец в полном объёме выплатил ПАО "ПГК" стоимость колесных пар и государственной пошлины.

ОАО "РЖД" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о взыскании страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом неудовлетворения претензии, обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО "РЖД". Колесные пары были приняты на хранение на территории эксплуатационными вагонными депо, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории ОАО "РЖД".

Таким образом, утрата деталей, принятых на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо (ОАО "РЖД"), подпадает под понятие страховой случай в рамках Договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018.

Согласно пункту 2.4. Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 Договора также согласовано, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившие в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю (ПАО "ПГК"), был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 8.6. Договора.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм Выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 Договора страхования.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом решении не содержится ссылок на положения статьи 69 АПК РФ и выводов о преюдициальном характере решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-186369/2019 для СПАО "Ингосстрах". Тем не менее, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, соответствующих стоимости утраченных колесных пар, свидетельствует о наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, поскольку утрата колесных пар не является исключением, предусмотренным Договором, требование об уплате страхового возмещения в данной части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что утрата колесных пар относится к реальному ущербу, размер и основание для страхового возмещения установлены судебными актами, требование о выплате страхового возмещения в виде утраты колесных пар является законным и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

СПАО "Ингосстрах" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-12411/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова