Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-27017/24 по делу N А40-273516/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-273516/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Московская Нерудная Компания" и ООО "Дорожно-мостовое управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-273516/23

по иску ООО "Московская Нерудная Компания"

к ООО "Дорожно-мостовое управление"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шевченко Ю.В. по доверенности от 15.01.2024;
от ответчика:	Козлов И.В. по доверенности от 11.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Нерудная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" (далее - ответчик) о взыскании 50 руб. - задолженности по договору N 2507/2023Л от 22.07.2023, 542 007,26 руб. - неустойки по договору N 2507/2023Л от 22.07.2023, 11 598 536 руб. 50 коп. - задолженности по договору N 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023, 2 495 018,59 руб. - неустойки по договору N 1404- 2 2023/ЛБ от 14.04.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 иск ООО "Оборудование" удовлетворен частично: с ООО "Дорожно-мостовое управление" в пользу ООО "Московская Нерудная Компания" взыскано 50 (пятьдесят) руб. - задолженность по договору N 2507/2023Л от 22.07.2023; 325 234 (триста двадцать пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 36 коп. - неустойка по договору N 2507/2023Л от 22.07.2023; 11 598 536 (одиннадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 50 коп. - задолженность по договору N 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023; 998 007 (девятьсот девяносто восемь тысяч семь) руб. 44 коп. - неустойку по договору N 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023; а также 200 000 (двести тысяч) руб. - расходы по госпошлине и 40 000 (сорок тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

ООО "Московская Нерудная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с ответчика суммы неустойки отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Дорожно-мостовое управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2023 между ООО "Московская Нерудная Компания" и ООО "Дорожно-мостовое управление" заключен Договор N 2507/2023Л (далее по тексту - Договор).

По условиям заключенного Договора ООО "Московская нерудная компания" (Поставщик по Договору) обязуется передать продукцию производственно-строительного назначения (далее "товар"), перечень которой согласуется Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО "Дорожно-мостовое управление" (Покупатель по Договору) обязуется принять и оплатить переданный Товар, на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 Договора).

Сторонами в Спецификации согласованы стоимость и объем Товара, подлежащего к поставке.

Согласно пункту 3.2. Договора датой поставки Товара по Договору считается дата фактической передачи Товара и подписания Поставщиком и Покупателем товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, Товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Из пункта 3.10 Договора следует, что обязательство Поставщика по срокам поставки, номенклатуре Товара считаются исполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной, товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя.

В Спецификации N 1 (приложение к Договору) стороны согласовании условия оплаты: в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД согласно отгруженной партии Товара, указанной в УПД на основании счета на оплату.

ООО "Московская Нерудная Компания" согласно подписанным сторонами товарных накладных (УПД) был поставлен Товар.

Замечаний по качеству, количеству и ассортименту поставленного Товара от ООО "Дорожно-мостовое управление" в соответствии с порядком, предусмотренным п.3.4 Договора в сроки согласованные в п. 4.7 Договора в адрес ООО "Московская Нерудная Компания" не поступало.

По состоянию на 20 ноября 2023 задолженность ООО "Дорожно-мостовое управление" перед ООО "Московская Нерудная Компания" за поставленный по Договору N 2507/2023Л от 22.07.2023 Товар составляет 11 581 655 (Одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В пункте 5.3 Договора Стороны предусмотрели, что за задержку сроков оплаты в рамках договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Покупателем своих обязательств.

09 октября 2023 ответчику направлено требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 14.04.2023 между ООО "Московская Нерудная Компания" и ООО "Дорожно-мостовое управление" заключен Договор N 1404-2023/ЛБ (далее по тексту Договор).

По условиям заключенного Договора ООО "Московская Нерудная Компания" (Поставщик по Договору) обязуется передать продукцию производственно-строительного назначения (далее "товар"), перечень которой согласуется Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО "Дорожно-мостовое управление" (Покупатель по Договору) обязуется принять и оплатить переданный Товар, на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 Договора).

Сторонами в Спецификации согласованы стоимость и объем Товара, подлежащего к поставке.

Согласно пункту 3.2. Договора датой поставки Товара по Договору считается дата фактической передачи Товара и подписания Поставщиком и Покупателем товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, Товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Из пункта 3.10 Договора следует, что обязательство Поставщика по срокам поставки, номенклатуре Товара считаются исполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной, товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя.

В Спецификации N 1 (приложение к Договору) стороны согласовании условия оплаты: в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД согласно отгруженной партии Товара, указанной в УПД на основании счета на оплату.

ООО "Московская Нерудная Компания" согласно подписанным сторонами товарных накладных (УПД) был поставлен Товар.

Замечаний по качеству, количеству и ассортименту поставленного Товара от ООО "Дорожно-мостовое управление" в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.4 Договора в сроки согласованные в пункте 4.7 Договора в адрес ООО "Московская Нерудная Компания" не поступало.

По состоянию на 20 ноября 2023 года задолженность ООО "Дорожно-мостовое управление" перед ООО "Московская Нерудная Компания" за поставленный по Договору N 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023 Товар составляет 26 384 786 (Двадцать шесть миллионов триста восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В пункте 5.3 Договора Стороны предусмотрели, что за задержку сроков оплаты в рамках договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Покупателем своих обязательств.

Претензия истца направленная ответчику также оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск ООО "Московская Нерудная Компания", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства истца по Договорам были исполнены надлежащим образом.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свои обязательства по окончательной оплате долга по указанным договорам ответчик до настоящего времени в полном объеме не выполнил, в связи с чем задолженность по ним подлежала взысканию.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности в сумме 50 руб. по договору N 2507/2023Л от 22.07.2023, а также в сумме 11 598 536 руб. 50 коп. -по договору N 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023 являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлены расчеты неустойки.

Расчет договорной неустойки по Договору N 2507/2023Л от 22.07.2023

Период начисления неустойки: 25.10.2023 - 28.02.2024 (127 дней).

Ставка по договору: 0,1% в день, всего размер неустойки - 542 007,26 руб.

Расчет договорной неустойки по Договору N 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023

Период начисления неустойки: 25.10.2023 - 28.02.2024 (127 дней).

Ставка по договору: 0,1% в день, общий размер пени - 2 495 018,59 руб.

Расчеты сумм неустойки и периоды начисления с учетом условий договоров, возникновения обязательств по оплате судом первой инстанции проверены и верно признаны правильными.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с чем с ответчика подлежало взысканию 325 234 (триста двадцать пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 36 коп. - неустойки по договору N 2507/2023Л от 22.07.2023 и 998 007 (девятьсот девяносто восемь тысяч семь) руб. 44 коп. - неустойки по договору N 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в указанных размерах.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Московская Нерудная Компания" был заключен Договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2023 года.

Стоимость юридических услуг составила 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 01.08.2023 и платёжное поручение N 1601 от 21.11.2023.

При этом, вопреки доводам ответчика, истцом доказан факт понесения заявленных судебных расходов.

Довод об отсутствии взаимосвязи между ИП Горсткин и Шевченко Юлией Владимировной (лицо, которому истцом выдана доверенность) не соответствует содержанию представленного в материалы дела Договора на оказание услуг, в пункте 8.2 которого указано, что "для обеспечения исполнения настоящего договора Исполнитель назначает своим Представителем: Шевченко Юлию Владимировну".

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень но юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Доводов и доказательств отсутствия у Шевченко Юлии Владимировны требований, указанных в пункте 3 статьи 59 АПК РФ ответчиком в отзыве не приведено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, суд определяет этот размер по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить размер требований о взыскании расходов на представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из категории настоящего спора и счёл заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения ввиду чрезмерности суммы заявленных судебных расходов

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе о чрезмерной сумме взысканных с него расходов на оплату услуг представителя истца отклоняется, как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о неправильной сумме взысканной с него государственной пошлины, так как сумма требований уточнена истцом в связи с оплатой ответчиком части суммы долга после подачи им искового заявления (в январе 2024 года, а иск подан 23.11.2023), следовательно, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-273516/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Нерудная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Дорожно-мостовое управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина