Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-29205/24 по делу N А40-84108/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-84108/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-84108/23, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арго",

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 ООО "Арго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гурченко Евгению Дмитриевичу, а именно на квартиру, назначение: жилое помещение, находится по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д.21б (двадцать один "б"), кв. 26 (двадцать шесть), этаж 5, кадастровый номер объекта 50-55:0000000:46504, а также в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Круглову Владимиру Анатольевичу, а именно в отношении: транспортного средства ТОЙОТА RAV4 ; 2017г.в.; г/н К881АК799; VIN XW7RDREV40S013349; Номер кузова (прицепа) XW7RDREV40S013349; N двигателя: D057707.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Арго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики, Гурченко Е.Д., Круглов В.А., будут неспособны исполнить решение суда ввиду отсутствия у общества-должника иного имущества, что является основанием для принятия обеспечительных мер. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Круглова В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, 28.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Арго" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия объективной возможности осуществления видеоконференц-связи в указанную дату.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнен