Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 15АП-5786/24 по делу N А32-2722/2024

город Ростов-на-Дону

16 июня 2024 г.

дело N А32-2722/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МК ТеплоЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 (мотивированное решение 04.04.2024) по делу N А32-2722/2024 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363) к ООО "МК ТеплоЭнергоМонтаж" (ИНН 7728541456) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК ТеплоЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности в размере 2 182 710 руб. и 1 295 736 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 982 710,00 руб., неустойку 1 295 736,00 руб.

18.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 21.02.2022 N 03 в размере 1 782 710 руб., неустойка в размере 643 246,36 руб. В остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 40 282,94 руб. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 109,06 руб.

04.04.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом размера заявленных требований исковое заявление подлежало рассмотрению в общем порядке. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило сторон возможности заключить мировое соглашение. Судом не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности по платежному поручению N 1072 от 14.03.2024 в размере 200 000 руб. В связи с тем, что рассмотрение дела проводилось без вызова сторон ответчик не мог знать и не был извещен о дате рассмотрения искового заявления и представить копию платежного поручения. Размер неустойки, присужденный судом, составляет 40 % от суммы долга, что является несоразмерным последствием нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил частичный отказ от исковых требований в размере 200 000 руб. добровольно уплаченных ООО "МК ТЭМ" по платежному поручению от 14.03.2024 N 1072, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно платежное поручение N 1072 от 14.03.2024. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что новые доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства не принимаются судом. Принятие новых доказательств возможно только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из датирования новых доказательств, данные документы имелись в распоряжении ответчика в период рассмотрения спора, однако суду первой инстанции не представлены.

Суд отмечает, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил отзыв на исковое заявление (л.д.29).

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

От ЗАО "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором общество просило принять отказ от исковых требований на сумму 200 000 руб., взыскать с ООО "МК ТеплоЭнергоМонтаж" задолженность в размере 1 582 710 руб., неустойку в размере 1 295 736 руб.

Изучив заявление об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявленных требований подписан конкурсным управляющим ЗАО "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" - Михайловым А.Р.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В силу статей 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы 200 000 руб. задолженности подлежит отмене, а производство по делу N А32-2722/2024 в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) по делу N А32-9896/2019 Закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (далее - Исполнитель, ЗАО "КМУС-2") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "КМУС-2" утвержден Красников Антон Михайлович.

Между ЗАО "КМУС-2" (исполнитель) и ООО "МК ТЭМ" (заказчик) заключен Договор на оказание услуг машинами и механизмами от 21.02.2022 N 03 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель предоставляет за плату по заявкам (приложение 1) Заказчика специальную технику - автомобильные краны и прочую специальную технику, именуемую в дальнейшем техника, с экипажем (операторыкрановщики) для управления техникой, находящиеся в собственности или распоряжении Исполнителя, и оказывает Заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

Согласно п. 3.1. Договора расценки на оказание услуг техникой устанавливаются Исполнителем исходя из общего уровня цен согласно приложению 4 Договора. Расценки согласовываются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующих заявках и/или протоколе согласования договорной цены.

Согласно п. 3.9. Договора Заказчик обеспечивает ежедневное заверение путевых листов и (или) сменных рапортов Исполнителя по месту (адресу) оказания услуг специальной техникой, ответственными лицами Заказчика.

Согласно п. 3.11. Договора на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов Исполнитель не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, составляет акты оказанных услуг (выполненных работ), которые подписываются обеими сторонами.

Согласно п. 3.14. Договора оплата за транспортные услуги и механизмы производится Заказчиком согласно выставленного счета в размере 100% предоплаты за каждые 7 суток, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Моментом исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Основанием для выписки счета фактуры и акта выполненных работ служат путевые листы и (или) сменные рапорта.

Согласно п. 8.13. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

ЗАО "КМУС-2" исполнило свои обязательства по предоставлению техники с экипажем ООО "МК ТЭМ", что подтверждается следующими документами на общую сумму 2 197 490,00 руб.

1. Акт от 31.12.2022 N 335 на сумму 64 000,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату);

2. Акт от 31.12.2022 N 336 на сумму 14 400,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату);

3. Акт от 31.01.2023 N 19 на сумму 446 040,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату);

4. Акт от 08.02.2023 N 30 на сумму 194 700,00 руб. (с рапортами о Страница 4 из 6 работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату);

5. Акт от 28.02.2023 N 54 на сумму 324 500,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату);

6. Акт от 28.03.2023 N 76 на сумму 280 250,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату);

7. Акт от 31.05.2023 N 135 на сумму 232 960,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату);

8. Акт от 30.06.2023 N 161 на сумму 116 480,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату);

9. Акт от 31.07.2023 N 186 на сумму 87 360,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату);

10. Акт от 23.08.2023 N 198 на сумму 436 800,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату).

Однако обязанность по оплате ответчик исполнил не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 982 710 руб. (уточненные требования).

14.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 307, 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность дочернего предприятия "КМУС-2" - ООО "МонтажТехСтрой" - составляет 5 589 091, 06 руб., что в два раза выше взыскиваемой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ

Между тем, ответчик в обосновании наличия задолженности документы не представил.

Кроме, того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума N 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Между тем ответчик требований о зачете требований, а также встречный иск не заявил.

В связи с чем, указанные возражения ответчика обоснованно отклонены судом.

Согласно материалам дела за ответчиком числилась задолженность в размере 2 182 710 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности (платежное поручение от 15.01.2024 N 24 на сумму 200 000 руб., до подачи иска в электронном виде 117.01.2024) истец уточнил исковые требования.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 150 от 21.02.2024 об оплате задолженности на сумму 200 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании основной задолженности удовлетворены судом в размере 1 782 710 руб.

С учетом частичного отказа от иска в части взыскания задолженности, требование в данной части подлежит удовлетворению в размере 1 582 710 руб.

В остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2023 по 15.01.2024 в размере 1 295 736 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.14 договора оплата за транспортные услуги и механизмы производится Заказчиком согласно выставленного счета в размере 100% предоплаты за каждые 7 суток, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Моментом исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Основанием для выписки счета фактуры и акта выполненных работ служат путевые листы и (или) сменные рапорта.

Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 8.13 договора).

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 10.01.2023 по 15.01.2024, который составил 1 286 492,72 руб.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 643 246,36 руб., исходя из ставки 0,1%.

Снижая размер неустойки с 0,2% до 0,1%, суд первой инстанции исходил из

того, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (73% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к недостаточному снижению судом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом. У апелляционного суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению в общеисковом производстве, судом апелляции отклоняется, как необоснованный.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Довод ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило сторон возможности заключить мировое соглашение, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Статьей 138 АПК РФ предусмотрен, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

Между тем, в отзыве на заявление истец не подтвердил факт ведения с ответчиком переговоров по заключению мирового соглашения.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска на стадии апелляционного производства не рассматривается.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 39 392 руб. В удовлетворении требований истцу отказано в размере 0,28 %, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 281 руб. (99,72 %), с истца 111 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ЗАО "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб., решение суда в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом принятия частичного отказа от иска изложить абзац четвертый-седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ТеплоЭнергоМонтаж" (ИНН 7728541456) в пользу закрытого акционерного общества "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363), г. Краснодар, задолженность по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 21.02.2022 N 03 в размере 1 582 710 руб., неустойку в размере 643 246,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ТеплоЭнергоМонтаж" (ИНН 7728541456) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 281 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 111 руб.".

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока