Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-21185/24 по делу N А40-176621/2022

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-176621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУН"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-176621/22

по иску ООО "БУН" (ОГРН 1205000009532)

к ООО "СК" Согласие" (ОГРН 1027700032700),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО ВТБ Лизинг,

об изменении способа страхового возмещения по договору страхования 0095020 N 0267005 от 11.03.2021 г. транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, (VIN): W1N1671611A295153 и о взыскании 4 616 500 руб. 12 коп. - страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Коняхин О.Ф. по доверенности от 16.06.2022

от ответчика: Кашкараев А.А. по доверенности от 01.02.2024

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изменении способа страхового возмещения по договору страхования 0095020 N 0267005 от 11.03.2021 г. транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, (VIN): W1N1671611A295153 и о взыскании 4 616 500 руб. 12 коп. - страхового возмещения, на основании статей 10, 15, 927, 929, 931, 942, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-176621/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, страхователь, третье лицо) и ООО "БУН" (истец, лизингополучатель) заключен Договор лизинга N АЛ 181962/01- 21, в соответствии с которым 11.03.2021 Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга - Mercedes-Benz GLE-Class, (VIN): W1N1671611А295153. Во исполнение п. 7.1 и п. 7.3 Договора лизинга Лизингодатель заключил Договор страхования КАСКО 0095020 N 0267005 от 11.03.2021 с ООО СК "Согласие" (ответчик, страхователь), что подтверждается соответствующим Страховым полисом. Исходя из условий договора страхования, страховая сумма составляла 7 950 000,00 руб., страховая премия - 276 660,00 руб. Выгодоприобретателем по рискам хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "БУН".

03.03.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "БУН" ТС - Mercedes-Benz GLE 53 регистрационный знак Е858ЕН77, в связи с чем истец обратился 07.02.2022 к ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения.

Истец указывает, что при подаче заявления в ООО СК "Согласие" были предоставлены все соответствующие документы и автомобиль на осмотр. 16.03.2022 ООО СК "Согласие" выдало направление на ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLE 53 регистрационный знак Е858ЕН77 на СТОА АВИЛОН (г. Москва Волгоградский просп., 43, корп. 3), но сотрудники СТО АВИЛОН отказались брать автомобиль в ремонт ссылаясь на отсутствие запчастей на данный автомобиль, в связи с тем что 03.03.2022 компания Mercedes-Benz объявила о приостановке производства и поставке авто в Россию, заморозила все свои бизнес-активности в России по причине конфликта на Украине. 22.03.2022 ООО "БУН" обратилось на СТОА АВИЛОН с заявлением о принятии в ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLE 53 регистрационный знак Е858ЕН77 (вх.номер АГ-1307), однако, ответа на данное заявление не последовало. 01.04.2022 ООО "БУН" обратилось на СТОА АВИЛОН с претензией (вх.N АГ-1467) и просьбой предоставить ответ на вышеуказанное заявление, но ответа также не последовало.

12.04.2022 ООО СК "Согласие" выдало направление N 28297/22 на ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLE 53 регистрационный знак Е858ЕН77 на СТОА ГК ВЕЛИКАН Измайлово (Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, 2, корп. 3), но сотрудники ГК ВЕЛИКАН (Измайлово), так же отказались брать автомобиль в ремонт ссылаясь на отсутствие запчастей на данный автомобиль по указанной выше причине. 29.06.2022 получен письменный ответ о наличии объективных, чрезвычайных и непреодолимых причин в отказе в ремонте, выраженных в отсутствии необходимых запчастей, ввиду возникших особых обстоятельств с давлением экономических санкций со стороны Европейского союза, ограничившего в середине марта 2022 года экспорт запасных частей в РФ.

Истец указывает, что принимая во внимание указанные выше обстоятельства, невозможность сдачи транспортного средства в ремонт и отсутствие запасных частей, ООО "БУН" вынуждено было обратиться в ООО СК "Согласие" с заявлением о смене формы страхового возмещения с досудебной претензией от 28.04.2022. Согласно ответа от 07.06.2022 N 620064-04/УБ (убыток N 28297/22) ООО СК "Согласие" страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, в ответ на обращение истца АО ВТБ Лизинг (исх. N 27707 от 16.06.2022, исх. N 31775 от 07.07.2022) пояснило, что также не находит оснований для согласования выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП Евстропова А.С. и акта осмотра ТС Mercedes-Benz GLE 53 регистрационный знак Е858ЕН77 на дату осмотра 22.03.2022 автомобиль дефектов эксплуатации не имеет, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 616 500,12 руб. Кроме того, ООО "БУН" понесло сопутствующие расходы в размере: 52 110,56 руб. (25 000,00 руб. - стоимость услуг экспертизы, 21 290,00 руб. - дефектовка у официального дилера ООО "ТЦ Мейджор Сервис", 5 000,00 руб. - услуги эвакуатора, 820,56 руб. - почтовые расходы).

08.09.2022 АО ВТБ Лизинг и ООО "БУН", принимая во внимание, что договор лизинга N АЛ 181962/01-21 от 04.03.2021 расторгнут 18.08.2022, в соответствии с п.14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных ВТБ Лизинг 27.05.2019, заключили договор купли-продажи N АЛBP 181962/01-21 (далее по тексту - договор). Согласно указанного договора продавец (третье лицо по делу) обязуется передать покупателю (истцу по делу) в собственность находившееся в эксплуатации имущество - транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, (VIN): W1N1671611А295153, приобретенное ранее третьим лицом по делу и переданное в лизинг истцу, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность указанное имущество в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость имущества составляет 1 822 437,88 руб., включая НДС 20% в размере 303 739,65 руб. Оплата должна быть внесена на расчетный счет продавца до 15.09.2022. Передача имущества в собственность покупателя осуществляется по акту приема- передачи имущества не позднее трех рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости имущества (п.3.1 договора). Стоимость имущества оплачена в полном объеме платежными поручениями N 69 от 08.09.2022 на сумму 200 000,00 руб., N 70 от 12.09.2022 на сумму 310000,00 руб., N 73 от 12.09.2022 на сумму 1 312 437,88 руб. (всего 1 822 437,88 руб.), имущество передано по акту приема-передачи от 15.09.2022. Таким образом, ООО "БУН" является собственником имущества - транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, (VIN): W1N1671611А295153.

Определением Арбитражного суда города Мосвкы от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту АНО " Межрегиональный Центр Экспертизы " (127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) Чугунову Александру Васильевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства а/м " Mercedes-Benz GLE ", vin WIN1671611A295153 гос. рег. знак Е858 ЕН 77, полученных в результате ДТП от 06.02.2022 г. по ценам официального дилера автомобиля марки Мерседес в Московском регионе.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, заявленных как полученные ТС " Mercedes-Benz GLE ", vin WIN 1671611A295153 в результате события, произошедшего 06.02.2022 г. на основании " Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая (06.02.2022 г.).

Согласно результатом проведенной экспертизы:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства а/м " Mercedes-Benz GLE ", vin WIN1671611A295153 гос. рег. знак Е858 ЕН 77, полученных в результате ДТП от 06.02.2022 г. по ценам официального дилера автомобиля марки Мерседес в Московском регионе составляет 2 848 400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, заявленных как полученные ТС " Mercedes-Benz GLE ", vin WIN 1671611A295153 в результате события, произошедшего 06.02.2022 г. на основании " Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая (06.02.2022 г.) составляет:

- без учета износа 1 313 400,00 руб.

- с учетом износа 1 191 400,00 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что истец не понес фактических затрат на ремонт поврежденного ТС, доказательств этого арбитражному суду не представил

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2021 г. между ООО "СК "Согласие" и ООО АО "ВТБ Лизинг" заключен договор добровольного страхования ТС серия 0095020 номер 0267005/21 ТЮЛ, в отношении объекта - ТС Mercedes-Benz GLE", vin W1 N1671611А295153, договор страхования заключен в соответствии со ст.940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств в ред. от 17.10.2018 г., являющимися его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по договору в случае угона или конструктивной гибели ТС является страхователь АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях- ООО "БУМ", истец лизингополучатель по договору лизинга AЛ 181962/01-21 от 04.03.2021 г.)

06.02.2022 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

07.02.2022 г. представитель ООО "БУН" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В качестве способа страхового возмещения предусмотрена форма возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА (по направлению Страховщика) - п.11.1.5 правил страхования ТС.

В соответствии с договором страхования стороны достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, которая заключалась в выдаче страховщиком направления на ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), неисполнение страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался предоставленным ему правом на производство восстановительного ремонта за счет страховщика, подтверждения оплаты ремонта со стороны истца отсутствуют в материалах дела, также отсутствуют доказательства уклонения ответчиком от выполнения своих обязательств по договору страхования.

Соответственно, у истца отсутствуют основания для односторонней смены формы возмещения и получения страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявленные требования о выплате страхового возмещения - на основании калькуляции ИМ "Евстратов" - не соответствуют условиям договора страхования, а также не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта на СТОА.

Так, в соответствии с п. 11.1.5. Правил выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичною расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ. которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

При этом пунктом 11.1.3 Правил, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком.

Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстанови тельный ремонт в от ношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) так же рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

При этом судом учтено, что Истец фактических затрат на ремонт не нес, доказательств этого в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-176621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева О.О. Петрова