Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-11746/24 по делу N А40-244870/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-244870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-244870/23

по заявлению ООО "73"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Бочкарева О.В. по доверенности от 01.12.2021;
от заинтересованного лица:	Агаджанян Р.Л. по доверенности от 03.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "73" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (далее - Роскомнадзор) о признании незаконными действий по возврату документов общества по решению от 30.11.23 N 04СВ-126603, а также об обязании устранить нарушенные права общества.

Решением суда от 23.01.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Роскомнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и Роскомнадроза, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 общество обратилось в Роскомнадзор с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по лицензии от 05.10.2016 N Л033-00114-77/00058586 (N 28193).

По результатам рассмотрения заявления Роскомнадзором поданный комплект документов был возвращен обществу без рассмотрения заявления по существу в связи с тем, что обществом не были представлены надлежащие документы и сведения, подтверждающие отсутствие (либо наличие) гражданства иностранного государства у учредителя общества, а также сведения об отсутствии косвенного контроля в отношении общества и его учредителя.

Не согласившись с принятым Роскомнадзором решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходил из того, что вопреки доводам Роскомназдора обществом был представлен исчерпывающий перечень документов для вынесения решения по заявлению от 31.08.23 вх. N 134402-в по существу.

В соответствии с пп.пп. 5.1.4 и 5.1.4.1 п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор осуществляет лицензирование деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 2 ст. 31.5 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) установлено, что основанием для отказа в предоставлении или переоформлении лицензии является несоответствие заявителя требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ.

Как следует из материалов дела, общество является учредителем и редакцией СМИ радиоканала "КНаВ".

05.10.2016 обществом получена лицензия N ЛОЗЗ-00114-77/00058586 (N 28193) на осуществление эфирного радиовещания в пос. Красное-на-Волге Костромской области на радиочастотном канале 87,8 МГц.

В связи с изменением программной концепции и объема вещания с июня 2022 года общество неоднократно подавало заявления на внесение изменений в реестр лицензий с приложением полного комплекта требуемых в соответствии с действующим законодательством документов, однако заявления возвращались Роскомнадзором с указанием на отсутствие справки о наличии или отсутствии двойного гражданства у учредителя и директора общества Соколова А.В., а также справки об отсутствии косвенного иностранного контроля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом каждый раз к заявлению прикладывалась актуальная на дату подачи заявления справка УМВД России по Костромской области об отсутствии у Соколова А.В. - единственного учредителя и директора общества и гражданина РФ - двойного гражданства, вида на жительство или иного документа на право постоянного проживания в иностранном государстве.

При этом Роскомнадзор ни в ответных письмах, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях не разъяснил, какие именно дополнительные документы необходимы для переоформления лицензии.

Вопреки доводам Роскомнадзора, граждане РФ могут подтвердить отсутствие двойного гражданства только справками, выдаваемыми миграционными службами МВД России, выдаваемыми в произвольной форме. Требований к форме таких справок действующее законодательство не содержит.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции также учел, что после получения уведомления Роскомнадзора об устранении замечаний от 12.10.2022 N 04-91274 при подаче первого комплекта документов общество направило в ответ письмо от 17.10.2022 с просьбой в случае, если справка УМВД по каким-либо критериям является недостаточной для подтверждения требуемой информации о соблюдении обществом, его учредителем и директором требований ч.1 ст. 19.1 Закона о СМИ, изложить эти дополнительные требования подробно или сообщить их представителю по телефону. Однако ответа на данное письмо с какими-либо разъяснениями и уточнениями на поставленные в обращении вопросы общество не получило.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-244870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова